شريف جابر: ما لا تعرفه عن القرآن

المحاضرة الكاملة: القرآن الكريم: كتاب مترجم أم وحي منزل؟

مقدمة

قبل ظهور الإسلام بسنوات عديدة، دار نقاش حاد بين المسيحيين حول قضية مهمة: "ألوهية المسيح". هل كان يسوع ابنًا لله وذا طبيعة إلهية؟ أم كان مجرد إنسان عادي؟ أدى هذا النقاش إلى ظهور العديد من الطوائف المسيحية المختلفة. استمر هذا الجدل حتى عام ثلاثمئة وخمسة وعشرين بعد الميلاد، عندما عقد الإمبراطور الروماني مجمعًا في نيقية بتركيا. اجتمع فيه جميع الأساقفة من جميع أنحاء الإمبراطورية لمناقشة هذا الموضوع وإيجاد إجابة نهائية لهذا السؤال.

في ذلك المجمع، كان هناك كاهن مشهور يُدعى "آريوس". طرح آريوس رأيًا مختلفًا للغاية. قال إن يسوع ليس إلهًا ولا ابنًا لله كما يعتقد الكثيرون، بل كان مجرد إنسان أرسله الله لهداية البشرية إلى الطريق الصحيح، مجرد نبي. أدى رأي آريوس إلى فوضى في المجمع كما كان متوقعًا، حتى قرر الأساقفة الآخرون عزله ووصفوا رأيه بـ "الهرطقة". ورغم أن رأي آريوس كان معروفًا جيدًا، وكان العديد من المسيحيين يؤمنون به بالفعل، إلا أنه انتشر أكثر وصدقه الكثيرون، لدرجة أنهم كادوا أن ينقلبوا على الإمبراطور ويجعلوا فكرتهم سائدة أكثر.

لكن السلطات الرومانية أنقذت الموقف وبدأت في اضطهادهم. لذلك، بدأوا في مغادرة البلاد مع تزايد الاضطهادات، وسافروا إلى أماكن أخرى مثل الشرق والجزيرة العربية. ولكن في الحقيقة، لم يكن المؤمنون بأفكار آريوس هم أول من آمن بها. كانت هذه معتقدات قديمة جدًا، بدأت في الظهور في وقت مبكر من بداية المسيحية تحت أسماء عديدة. مثل طائفة "الإبيونيين" على سبيل المثال. في الواقع، حتى اليوم، لا تزال هناك طوائف مسيحية تؤمن بذلك. هؤلاء مسيحيون، لكنهم لا يؤمنون بأن يسوع إله، ولا بوجود شيء يسمى الروح القدس، ولا بوجود شيء يسمى الثالوث المقدس.

ولهذا السبب، على عكس ما يعتقده الكثيرون، فإن الاعتقاد بـ "إله واحد" وبأن يسوع مجرد إنسان ليس "اعتقادًا إسلاميًا"، أي أنها ليست فكرة أتى بها الإسلام. هذا اعتقاد قديم جدًا، وأصله مسيحي. وكان هناك ولا يزال العديد من المسيحيين يؤمنون به.

لكن السؤال الآن هو: إذا كان هذا الاعتقاد موجودًا بالفعل قبل ظهور الإسلام، فما الحاجة إلى نبي جديد يأتي ويقوله؟ لماذا الحاجة إلى دين ثالث جديد؟ دين بقصة وسيناريو وحروب جديدة، فقط ليقول شيئًا كان موجودًا بالفعل وكان يؤمن به الكثيرون؟ ما هو الغرض من هذا الدين الثالث؟ دين لم يأتِ بجديد. هذا سؤال. ولكن ما علاقة هذا بموضوع الفيديو؟ أو ما علاقة قصة آريوس بالقرآن؟

عندما غادر آريوس وأتباعه الذين تعرضوا للاضطهاد إلى الجزيرة العربية، أخذوا معهم كتبهم المسيحية كما هو متوقع. ولكن هذه الكتب كانت مكتوبة بلغة كانت اللغة الأساسية للكتابة في ذلك الوقت. ليست "العربية" بالطبع، فالعربية كانت بالكاد معروفة في ذلك الوقت. بدلاً من ذلك، كانت لغة أخرى، اللغة "الآرامية"، والتي كان لها لغة فرعية تسمى "السريانية".

كانت اللغة السريانية إحدى اللغات الأساسية للكتابة في ذلك الوقت. ما حدث لظهور هذا الدين الثالث الجديد هو أن هذا الدين الثالث الجديد لم يكن جديدًا على الإطلاق. إنه ليس سوى أفكار تلك الطوائف المسيحية. الطوائف المسيحية التي اعتقدت أن الله واحد وأن يسوع كان مجرد إنسان. وهذا "القرآن"، معظمه، ليس سوى ترجمة للكتب المسيحية التي دخلت الجزيرة العربية من قبل الأشخاص الذين تعرضوا للاضطهاد وغادروا الإمبراطورية. الكتب التي كانت مكتوبة باللغة السريانية.

هل القرآن كتب مسيحية مترجمة؟

هل تساءلت يومًا لماذا قال القرآن مرارًا وتكرارًا إنه "كتاب عربي"؟ لماذا يحتاج كتاب من المفترض أنه مكتوب بوضوح باللغة العربية، أن يقول مرارًا وتكرارًا "أنا كتاب عربي"؟ لماذا تحتاج إلى ذكر لغة المعلومات التي تقولها؟ على سبيل المثال، المؤلفون اليونانيون الذين كتبوا العهد الجديد باليونانية لم يضطروا إلى القول ولو لمرة واحدة أن كتابهم مكتوب باليونانية، لأنه مكتوب بوضوح باليونانية.

إلى جانب ذلك، المعلومات نفسها عديمة الفائدة. العبارات المتكررة في القرآن التي تقول "إنه كتاب عربي" مشبوهة ودليل على سيناريو مختلف جدًا. شيء من قبيل أن هناك أشخاصًا عرفوا أن القرآن لم يكن كتابًا عربيًا حقًا. وهذا بالضبط ما كان يحدث. قال الكثيرون إن من كتب الكتاب سمعه من كهنة مسيحيين، وترجمه وادعى أنه له. ولهذا السبب ستجد آيات تقول: "وَقَالُوا إِنَّمَا يُعَلِّمُهُ بَشَرٌ ۗ لِّسَانُ الَّذِي يُلْحِدُونَ إِلَيْهِ أَعْجَمِيٌّ وَهَٰذَا لِسَانٌ عَرَبِيٌّ مُّبِينٌ". أي أنهم يزعمون أن ما سمعه من الآخرين هو له.

ولكن بعضهم قال إن كلمات القرآن نُسِخَت من مكان آخر لأننا سمعناها من قبل. ولهذا ستجد آيات تقول: "وَإِذَا تُتْلَىٰ عَلَيْهِمْ آيَاتُنَا قَالُوا قَدْ سَمِعْنَا لَوْ نَشَاءُ لَقُلْنَا مِثْلَ هَٰذَا إِنْ هَٰذَا إِلَّا أَسَاطِيرُ الْأَوَّلِينَ". أي أنهم سمعوها من قبل. وآخرون قالوا إن من كتب القرآن نسخه من مصدر غير عربي لأنه يحتوي على العديد من الكلمات غير العربية.

لذلك رد القرآن قائلاً: "وَقَالُوا لَوْلَا أُنزِلَ عَلَيْهِ مَلَكٌ ۖ وَلَوْ أَنزَلْنَا مَلَكًا لَّقُضِيَ الْأَمْرُ ثُمَّ لَا يُنظَرُونَ". أي أنه لا يوجد أجنبي يعلم النبي، والقرآن كتاب عربي. إن اتهامات أن القرآن ليس كتابًا عربيًا كثيرة جدًا، لدرجة أن القرآن ظل يدافع عن نفسه ويهدد كل من يقول إنه ليس كتابًا عربيًا. ليس مرة أو مرتين، بل أكثر من عشر مرات! ولكن دعنا نضع كل هذه الاتهامات الكفرية جانبًا، ونحاول أن نفهم لماذا قالوا ذلك. ما الذي دفع ليس واحدًا أو اثنين أو حتى عشرة، بل الكثيرين ليقولوا إن القرآن له أصول غير عربية ويحتوي على العديد من الكلمات الأجنبية؟

هناك معارك بين الباحثين وأهل العلم حول السؤال: "هل يحتوي القرآن على كلمات غير عربية؟" ولكن قبل أن أريكم الكلمات غير العربية في القرآن، يجب أن تعلموا أولاً كيفية قراءة القرآن بشكل صحيح. ولكي تتمكنوا من قراءة القرآن بشكل صحيح، يجب أن تقرأوه كنص خام. يجب أن تعيدوه إلى أصله الأول، أي يجب عليكم إزالة كل التنقيط، ثم يجب عليكم إزالة علامات الترقيم، ثم يجب عليكم إزالة جميع الحروف التي أضيفت لاحقًا.

لأن كل هذا أضيف لاحقًا، بعد أكثر من مئة عام من وفاة محمد. عندما تفعلون هذا، ستجدون أن القرآن يبدو غريبًا جدًا. ستلاحظون أن جميع الحروف تقريبًا تبدو متشابهة، لدرجة أنه من بين الثمانية وعشرين حرفًا من اللغة العربية، ستتمكنون من التعرف على ستة أحرف فقط. أما الاثنان وعشرون حرفًا الأخرى، فلن تتمكنوا من التعرف عليها. على سبيل المثال، لن تميزوا حرف العين عن حرف الغين. حرف التاء المربوطة التي تشير إلى "المؤنث" سيكون هو نفسه حرف الهاء الذي يشير إلى "الملكية".

حرف السين سيكون هو نفسه حرف الشين. كلاهما السين والشين سيكونان هما نفسهما العديد من الحروف الثلاثة الأخرى التي تبدو معًا متشابهة. حرف الباء سيكون هو نفسه التاء والثاء. حرف الجيم سيبدو كالحاء والخاء. وهكذا دواليك. ما أحاول الإشارة إليه هو أن احتمالية الخطأ إذا حاولتم تنقيط القرآن في نسخته الخام بعد أكثر من خمسين عامًا من وفاة محمد "الوقت الذي يقولون إن عملية تنقيط القرآن بدأت فيه" عالية جدًا! خاصة وأنكم لا تنقطون حرفًا أو حرفين أو حتى بضع كلمات.

أنتم تنقطون أكثر من سبعة وسبعين ألف كلمة! بالطبع كان هناك أكثر من سبعة وسبعين ألف كلمة، ولكن هناك أجزاء كثيرة من القرآن فُقدت على مدار مئة وخمسين عامًا من وفاة محمد. ولكننا سنناقش ذلك بالتفصيل في نهاية هذا الفيديو، لذا استمروا في المشاهدة. ولهذا السبب، فإن هؤلاء المتخصصين في دراسة القرآن، وأعني بالمتخصصين أولئك الذين يجرؤون على نقد القرآن دون خوف أو تحيز، هؤلاء الأشخاص عندما يرون كلمة لها مئات التفسيرات، أو بالأحرى، لا أحد يعرف معناها، بل إنهم مجرد تخمينات.

يأخذون تلك الكلمة ثم يزيلون جميع الإضافات، مثل التنقيط وعلامات الترقيم، وإذا كان هناك حرف اخترع بعد وفاة محمد، يزيلونه أيضًا. من هناك، يأخذون تلك الكلمة ويقرأونها مرة أخرى، وربما بعد أن يضيفوا نقطة مختلفة أو يزيلوا واحدة، يضيفوا علامة ترقيم مختلفة أو يزيلوا واحدة، وكأن من نقط القرآن أخطأ. تبدأ تلك الكلمة في الحصول على معنى مختلف عن المعنى المكتوب في القرآن اليوم. حسنًا، أعطنا مثالًا يا شريف.

أين الكلمات غير العربية في القرآن؟

في القرآن الكريم، الآية مئة وستة وأربعون من سورة الأنعام، يقول: "... وَمِنَ الْبَقَرِ وَالْغَنَمِ حَرَّمْنَا عَلَيْهِمْ شُحُومَهُمَا إِلَّا مَا حَمَلَتْ ظُهُورُهُمَا أَوِ الْحَوَايَا ...". ما معنى كلمة "الحوايا"؟ هل تعرف ما معناها؟ لا تعرف. دعنا نأخذ هذه الكلمة في صيغتها الخام، ونزيل جميع الإضافات كما قلنا، ونلعب بالنقط، كما لو أنهم أخطأوا في وضع نقطة أو أضافوا واحدة عن طريق الخطأ. دعنا نضع نقطة تحت حرف الحاء. حينها ستصبح الكلمة "الجوايا". هذه الكلمة سريانية، وتعني "الأحشاء".

الآن دعنا نضع هذه الكلمة مرة أخرى في الجملة: "... ما حملت ظهورهم أو الأحشاء". الآن هذه الجملة واضحة باللغة العربية. بالطبع، إذا بحثت عن هذه الكلمة في القواميس العربية، ستجد مئة تفسير لها. هذا متوقع جدًا. ولكن فكر فيما يعنيه "التفسير" حقًا. كل آلاف التفسيرات للكلمات القرآنية الغريبة الموجودة في جميع الكتب والقواميس الإسلامية ليست سوى مجرد خيال. إنهم يحاولون فقط العثور على معنى يمكن أن يتناسب مع سياق الجملة.

أو في سورة مريم الآية الرابعة والعشرين، عندما كان يتحدث عن ولادة عيسى، يقول: "فَنَادَاهَا مِن تَحْتِهَا أَلَّا تَحْزَنِي قَدْ جَعَلَ رَبُّكِ تَحْتَكِ سَرِيًّا". ما معنى "سريا"؟ كلمة "سريا" في اللغة العربية تعني النهر، ولكن هنا لا معنى لها إذا أخذت معناها على أنه "نهر". لذا، حاول البعض اختلاق معنى آخر يمكن أن يتناسب مع معنى الجملة، فقالوا إن "سريا يمكن أن تعني أيضًا كريما". هل تقصد كريما؟ هل تقصد عيسى؟

تلك الكلمة، كغيرها من الكلمات، لا معنى لها في هذه الجملة. لكن لها معنى سرياني! كلمة "سريا" في السريانية تعني "شخص شرعي". الآن الجملة لها معنى مفهوم: الطفل يقول لمريم أمه: "لا تحزني، إلهك... جعل ولادة طفلك شرعية". أي لا تحزني لقد ولدتني دون أن ينام أحد معك، أي أنا طفل شرعي، شرعي، ليس كريمًا أو نهرًا. أو في سورة يوسف الآية الثامنة والثمانين، عندما دخلوا على يوسف، قالوا: "يَا أَيُّهَا الْعَزِيزُ مَسَّنَا وَأَهْلَنَا الضُّرُّ وَجِئْنَا بِبِضَاعَةٍ مُّزْجَاةٍ". ما معنى "مزجاة"؟ تلك الكلمة ليست كلمة عربية.

فقال بعضهم إنها يمكن أن يكون لها معنى "رديئة الجودة". ولكن هذا المعنى غير صحيح في الجملة. ما معنى أنهم ذهبوا إلى الملك وقالوا له لدينا بضاعة رديئة الجودة فأعطنا مالاً! لا يبدو صحيحًا. فماذا سنفعل هو أننا سنزيل كل الإضافات ونعيدها إلى صيغتها الخام ونحاول بنقاط مختلفة، قد نجد كلمة ذات معنى جديد.

ستكون "مرجية". كلمة "مرجية" كلمة سريانية، تعني طازجة أو رطبة. الآن أصبحت الجملة أوضح بكثير: "فلما دخلوا عليه قالوا يا أيها العزيز مسنا وأهلنا الضر وجئنا ببضاعة مرجية فأوف لنا الكيل وتصدق علينا". إذا أردنا أن نذكر جميع الكلمات السريانية في القرآن، فسنستغرق وقتًا طويلاً. هناك أطنان من الكتب تتحدث عن كمية الكلمات السريانية في القرآن. جميع الأسماء الدينية في القرآن مكتوبة بصيغتها السريانية، مثل سليمان، إسماعيل، إسحاق، يعقوب، زكريا، مريم، ونوح.

نطق هذه الأسماء في القرآن بصيغتها السريانية. وليس فقط الأسماء، بل حتى المصطلحات الدينية كانت مكتوبة بصيغتها السريانية. من بينها كلمات يعتقد الناس أنها موجودة فقط في الإسلام، مثل آية، كافر، صلاح، نفس، جنة، سيئات. حتى عندما يدعو القرآن المسيحيين "نصارى"، لم تكن هناك لغة أخرى تدعوهم بذلك سوى السريانية. وبالطبع هناك كلمات أخرى ليس لها معنى لا في العربية ولا في أي لغة أخرى، ولا حتى إذا حاولتم إزالة التنقيط وحاولتم إيجاد كلمات جديدة منها.

مثل كلمة "الكوثر" على سبيل المثال، والتي سميت سورة كاملة باسمها. لا أحد يعرف معناها، وكالعادة، مئات التفسيرات. فقال بعضهم إنها تعني "غنائم الحرب"، وقال بعضهم إنها تعني "الخير والبركة". أو شخص مثل القرطبي الذي أعطى سبعة معان مختلفة لنفس الكلمة. أو ابن النقيب الذي أعطى ستة وعشرين معنى مختلفًا لنفس الكلمة. هذا العدد الهائل من المعاني والتفسيرات للعديد من الكلمات القرآنية بحد ذاته يشير إلى أن لا أحد يعرف معناها الحقيقي.

أو على سبيل المثال في سورة عبس، الآية الواحدة والثلاثين، عندما يقول: "وَفَاكِهَةً وَأَبًّا". ما معنى "أبا"؟ لا معنى لها. أو في سورة هود، الآية الخامسة والسبعين، عندما يقول: "إِنَّ إِبْرَاهِيمَ لَحَلِيمٌ أَوَّاهٌ مُّنِيبٌ". "أواه"! ما معنى "أواه"؟ وكالعادة، مئات التفسيرات. قال بعضهم إنه كان يقول "أوه" لأنه يخشى الله كثيرًا! وقال بعضهم إنه يعني "رحيم"! وقال بعضهم إنه يعني "يهدي الآخرين إلى الخير"! لاحظ أنه على الرغم من أن لا أحد يعرف معناها حقًا، إلا أنهم دائمًا ما يأتون بمعانٍ "جيدة".

لماذا؟ لأن المعنى من المفترض أن يكون عن إبراهيم، ولهذا يجب أن يكون "جيدًا". ولكن لو قال "فرعون الكافر أواه"، لكان الأمر مختلفًا، لقالوا إن "أواه" أحيانًا يمكن أن تعني "قاسٍ"، وأحيانًا يمكن أن تعني "ظالم". إنهم فقط يتخيلون المعاني. أو في سورة الشعراء، الآية الثالثة والستين، عندما يقول: "فَأَوْحَيْنَا إِلَى مُوسَى أَنِ اضْرِب بِعَصَاكَ الْبَحْرَ ۖ فَانفَلَقَ فَكَانَ كُلُّ فِرْقٍ كَالطَّوْدِ الْعَظِيمِ". "الطود"؟! ما معنى "الطود"؟! قالوا إنها تعني "جبل". منطقياً، قال إنه فلق البحر وكل جزء كان كالجبل.

هذا منطقي. لقد تخيلوا المعنى الصحيح لكلمة كانت مكتوبة في الأصل خطأً. كان من المفترض أن تكون "الطور" لا "الطود". حرف الراء بدلاً من الدال، ولكنها كتبت خطأً. والدليل هو أن كلمة "الطود" لم تذكر في مكان آخر في القرآن، أما كلمة "الطور" فقد ذكرت عشر مرات، وفي كل منها، لها نفس المعنى المفترض في هذه الجملة، أي "جبل". نسخ القرآن من مصادر غير عربية أدى إلى العديد من الأخطاء في الكتاب.

ليس فقط في الكلمات عديمة المعنى أو غير المنطقية، بل أيضاً في تركيب بعض الجمل. هناك الكثير من الجمل في القرآن لا معنى لها على الإطلاق، مثل سورة الممتحنة الآية الحادية عشرة عندما يقول: "وَإِن فَاتَكُمْ شَيْءٌ مِّنْ أَزْوَاجِكُمْ إِلَى الْكُفَّارِ". ماذا تعني هذه الآية؟ أريد منك أن تحاول فهم هذه الآية بنفسك، لن تستطيع. شيء لا يبدو صحيحاً في تركيب الجملة. وكالعادة، مئات التفسيرات.

يقول معظمهم إنها تعني "هربت"، أي "إذا هربت زوجاتكم وذهبن إلى الكفار". ولكن في الواقع، هذا مجرد تفسير خيالي. وحتى لو كان هذا هو معناها، "هربت"، فلماذا لم يقل ببساطة "إذا هربت زوجاتكم" أو "إذا هربت زوجاتكم وذهبن إلى الكفار"؟ جملة بسيطة وواضحة لا يشك أحد في معناها، ولن تكون هناك ألف تفسير لها. أو في سورة النور الآية الواحدة والستين: "لَيْسَ عَلَى الْأَعْمَىٰ حَرَجٌ وَلَا عَلَى الْمَجْرُورِ حَرَجٌ وَلَا عَلَى الْمَرِيضِ حَرَجٌ وَلَا عَلَىٰ أَنفُسِكُمْ أَن تَأْكُلُوا مِن بُيُوتِكُمْ".

أي أنه لا حرج على الأعمى ولا على المريض ولا عليكم أن تأكلوا من بيوتكم. لا أفهم. هل تقصد أن من خلق الكون، وخاض كل هذه الحروب والقصص والفوضى، أرسل كتاباً وكتب فيه: "لا بأس أيها الناس، يمكنكم أن تأكلوا من بيوتكم"؟ هذه الجملة لا فائدة منها. وفي الآية نفسها يقول: "أَوْ بُيُوتِكُمْ أَوْ بُيُوتِ آبَائِكُمْ أَوْ بُيُوتِ أُمَّهَاتِكُمْ أَوْ بُيُوتِ إِخْوَانِكُمْ أَوْ بُيُوتِ أَخَوَاتِكُمْ أَوْ بُيُوتِ أَعْمَامِكُمْ أَوْ بُيُوتِ عَمَّاتِكُمْ أَوْ بُيُوتِ أَخْوَالِكُمْ أَوْ بُيُوتِ خَالَاتِكُمْ أَوْ مَا مَلَكْتُم مَّفَاتِحَهُ". فإذا سرقت مفتاح منزل ما، هل يسمح لي بالدخول والأكل منه؟ وفي الآية نفسها يقول: "أَوْ صَدِيقِكُمْ ۚ لَيْسَ عَلَيْكُمْ جُنَاحٌ أَن تَأْكُلُوا جَمِيعًا أَوْ أَشْتَاتًا".

"حسناً يا رفاق لا تقلقوا، الله سمح لكم أن تأكلوا بمفردكم أو معاً!" مسموح لنا أن نأكل بمفردنا أو معاً... هل يمكن أن يكون هناك أي خيار آخر؟ فجملة واحدة تحتوي على أطنان من المواضيع غير المنطقية. وإلى جانب ذلك، الجملة بأكملها لا فائدة منها، لا فائدة منها على الإطلاق. وإذا حذفتها من القرآن، فلن يتأثر القرآن على الإطلاق، ولن يفوت من لا يقرأها أي شيء.

كتاب غير واضح المعالم

هناك آية في القرآن تقول: "وَمَا أَرْسَلْنَا مِن رَّسُولٍ إِلَّا بِلِسَانِ قَوْمِهِ لِيُبَيِّنَ لَهُمْ". ولكن هذه الآية كانت متناقضة مع ما يحدث بالفعل. محمد نفسه لم يكن يعرف المعنى وراء العديد من الآيات القرآنية التي من المفترض أن تكون عربية، وأرسلت بلغة قومه، وكانت مهمته أن يشرحها لهم. قال الطبري ذات مرة إن عائشة "زوجة محمد" قالت إن محمد كان لديه عادة، وهي عدم شرح أي آية في القرآن إلا عدد قليل جدًا "وهي بالطبع الآيات الواضحة التي لا تحتاج إلى توضيح". وهذا صحيح حتى لو كان ما قاله الطبري كذباً.

لأنه لو شرح محمد القرآن للناس الذين أرسل إليهم، لما كان هناك آلاف التفسيرات التي تزداد في كل مرة يولد شيخ جديد. ببساطة، لكان لدينا القرآن فقط، وهو كتاب واضح للجميع ليفهموه. وحتى لو احتاج إلى تفسير، فسيكون هناك تفسير واحد فقط، وهو تفسير محمد. لأن هذه هي مهمته الرئيسية كنبي، أن يشرحه للناس. الآن كيف تدعي أن القرآن أرسل بلغة قومه، وقومه أنفسهم لم يفهموه؟

ويحتوي على كلمات كثيرة ليست عربية ولا معنى لها. وإذا أرسلت كتابًا غير واضح على الإطلاق، لا يفهمه من يدعي أنه أنزل عليه، ولا من أرسل إليهم الكتاب يفهمونه، ولا حتى بعد مئة وأربعمئة عام يتفق الناس على معناه لأنه يحتوي على مئات المعاني والتفسيرات، فلماذا أرسلته؟ ولهذا السبب، يكاد يكون من المستحيل على أي شخص ترجمة القرآن إلى أي لغة. ليس لأن القرآن من المفترض أن يكتب بالعربية فقط، أو لأن العربية هي أفضل لغة موجودة، أو لأن العربية هي اللغة المفضلة لله. لا، بل لأنه يحتوي على كلمات لا معنى لها، وغير واضحة لا بالعربية ولا بأي لغة أخرى.

لذلك من الواضح أنك لن تتمكن من ترجمتها. "هل يسمح لك بترجمة القرآن إلى الإنجليزية؟" - لا! - لا، إنه محرم. لا يمكنك حتى ترجمة كلمة القرآن نفسها! أعني، هنا سؤال لك: هل تعرف ما معنى كلمة "قرآن" حقًا؟ الكتاب الذي أنت مستعد للموت من أجله لا تعرف معناه.

وإذا حاولت البحث عنه، فستجد، كما هو متوقع، مئة معنى. هذا لأن كلمة "قرآن" ليست عربية في الواقع، إنها سريانية. أصلها كلمة "قوريان" والتي تعني "كتاب مسيحي ليتورجي".

هل القرآن كتاب مسيحي؟

هل تساءلت يومًا لماذا ذكر القرآن عيسى ستًا وثلاثين مرة، ومحمد أربع مرات فقط؟ ستًا وثلاثين مرة يذكر القرآن عيسى وحياته، وأربع مرات فقط يذكر محمد. وكأن الكتاب صنع لعيسى. وحتى الأربع مرات التي ذكر فيها محمد، يمكن أن يشير الاسم أيضًا إلى عيسى، إذا أخذت "محمد" كمعنى، وليس اسم شخص. والدليل هو أن المرة الوحيدة التي ذكر فيها اسم نبي (يدعي أنه النبي الأخير) لم يقل اسمه محمد، بل قال اسمه أحمد! بالطبع يقول الشيوخ إنهما واحد. كلاهما محمد وأحمد لهما نفس المعنى (شخص عظيم).

ولكن إذا كان الأمر كذلك، لما قال "اسمه أحمد". لكان قال ببساطة "نبي عظيم... أو نبي صالح". لكنه قال اسمه أحمد، أي دعاه باسمه. أو أن القرآن دقيق جدًا في جميع آياته إلا هنا، هنا ليس دقيقًا جدًا؟! وفي آية أخرى قال: "مَا كَانَ مُحَمَّدٌ أَبَا أَحَدٍ مِّن رِّجَالِكُمْ". وهذا ينطبق على عيسى، فعيسى لم يتزوج ولم يكن لديه أطفال. ولكن محمد؟ كان لديه أطفال وتزوج اثنتي عشرة مرة! وفي آية أخرى يقول: "مَا كَانَ مُحَمَّدٌ إِلَّا رَسُولًا ۚ قَدْ خَلَتْ مِن قَبْلِهِ الرُّسُلُ". المشكلة هي أن هناك آية أخرى تقول:

"ما المسيح ابن مريم إلا رسول قد خلت من قبله الرسل". الآيتان متطابقتان، باستثناء أن كلمة "عيسى" استبدلت بكلمة "محمد" فقط. لست مقتنعًا بعد، أليس كذلك؟ حسناً... وجدت عملة قديمة في فلسطين يعود تاريخها إلى العام ستمئة وسبعة وأربعين إلى ستمئة وثمانية وخمسين، أي بعد مرور ما لا يقل عن عشر سنوات على دخول المسلمين فلسطين. اسم "محمد" مكتوب على أحد وجهي العملة، ولكن على الوجه الآخر كان هناك رجل يحمل صليبًا! أريدكم أن تفكروا في هذا للحظة.

كيف احتوت عملات بلد من المفترض أنه مسلم على اسم محمد وصليب عليه؟ الصليب الذي يرفضه الإسلام رفضاً تاماً، لأنه يقول إن عيسى لم يصلب وأن كل هذا مجرد كذبة، هو العملة الرسمية للبلد.. كيف؟! أو ستقولون لي أن هذا علامة على تسامح الحكام العرب؟ الحكام الذين منعوا عند دخولهم تلك البلدان بناء أي كنائس جديدة، ومنعوا وضع أي صلبان لا على رقبة أحد ولا حتى على الكنائس.

تم العثور على نفس الشيء على عملة سورية بين عامي ستمئة وستة وثمانين وستمئة وسبعة وثمانين. تلك العملة تحمل اسم محمد، وشخص يحمل صليبًا. أنا لست هنا لأخبركم كيف حدث هذا، لأنه لا أحد يعرف ما حدث بالضبط. جميع الآراء حول هذا الأمر مجرد أفكار حول ما حدث في تلك الفترة الزمنية. كل ما أحاول إخباره لكم هو أن التاريخ الذي تعتقدون أنه حقيقي للإسلام يختلف تمامًا عن التاريخ الحقيقي. التاريخ الحقيقي غامض جدًا. كل ما أحاول إخباره لكم هو أن جميع الأدلة تشير إلى حقيقة أن معظم القرآن مترجم من كتب مسيحية سريانية. ليس فقط في الكلمات والجمل، أو حتى اسم الكتاب نفسه، بل حتى معظم القصص فيه ترجمت ونسخت من ديانات وأساطير أخرى.

مصادر القصص القرآنية

لنتناول على سبيل المثال قصة سيدنا آدم وزوجته حواء، عندما خلق الله آدم ثم أمر الملائكة أن يسجدوا له، ثم رفض إبليس وقال "لا، آدم خلق من طين وأنا من نار"، "أحتاج أن أسجد لمن هو من مستواي". ثم غضب الله وطرده من الجنة. هذا التسلسل للأحداث لم يذكر في الكتاب المقدس. هذا صحيح. لكنه مذكور في الأدب الرباني. الأدب الرباني ليس التوراة لكي نقول إن الله استعار قصة من كتابه الآخر. لا، الأدب الرباني كتبه بشر. إنه أدب يهودي عن الخلق والحياة كتب قبل الإسلام بأكثر من ثلاثمئة عام.

هذا يعني أن القرآن نسخ قصة آدم وحواء من كتب بشرية. أو قصة أصحاب السبت، تلك القصة الشهيرة، كتبت في التوراة قبل آلاف السنين من ظهور الإسلام في سفر الخروج، الفصل السادس عشر. أو قصة البقرة في سورة البقرة، كتبت في العديد من الأساطير اليهودية قبل ظهور الإسلام بوقت طويل. أو قصة يأجوج ومأجوج، والتي يعتقد الناس أنها موجودة فقط في الإسلام، تلك القصة كانت موجودة في العهد القديم في اليهودية وفي العديد من الأساطير السريانية الأخرى بخلاف اليهودية.

أو قصة نوح والسفينة، تلك الأسطورة الشهيرة ذكرت قبل أن تتبناها الأديان الثلاثة بوقت طويل. أول ذكر لهذه القصة يعود إلى العام ألف وستمئة قبل الميلاد، أي قبل ظهور الدين الإسلامي بأكثر من ألفين ومئتي عام. أو قصة قابيل وهابيل، عندما قتل قابيل أخاه هابيل. ثم قال القرآن: "مَن قَتَلَ نَفْسًا بِغَيْرِ نَفْسٍ أَوْ فَسَادٍ فِي الْأَرْضِ فَكَأَنَّمَا قَتَلَ النَّاسَ جَمِيعًا وَمَنْ أَحْيَاهَا فَكَأَنَّمَا أَحْيَا النَّاسَ جَمِيعًا".

الآية التي يرددها الكثيرون ويتخذونها علامة على رحمة الإسلام، وبعضهم يضعها كصورة غلاف على الفيسبوك وبجانبها قلوب حمراء. الحقيقة هي أن القرآن ليس مصدرًا للقصة ولا للجملة نفسها. تلك الجملة والقصة ذكرت في كتاب يهودي اسمه "المشناة سنهدريم". هذا الكتاب كتب قبل الإسلام بأربعمئة عام. كتاب يهودي تحدث عن القوانين التي يجب أن يعيش بها الإسرائيليون. في الفصل الرابع، يتحدث هذا الكتاب عن القتل، ويقول إن الإسرائيليين لا ينبغي أن يقتلوا، خاصة شخصًا بريئًا، لأنه بقتل شخص، فإنك تقتل جميع الناس الذين يمكن أن يولدوا بسببه.

وبغفرانه، ستكون قد أنقذت جميع الناس الذين سيولدون بسببه. ثم أعطى قصة قابيل وهابيل كمثال، عندما قتل قابيل هابيل، قتل جميع الناس الذين كان يمكن أن يأتون منه. القصة أخذت من هذا الكتاب، والدليل هو أن في قصة قابيل وهابيل في القرآن، ذكر "الإسرائيليون" في المنتصف. هل فكرت يومًا ما علاقة الإسرائيليين بقابيل وهابيل؟! أنت تتحدث عن قصة الخلق وقابيل وهابيل، ما علاقة الإسرائيليين بأي من هذا؟! الإسرائيليون ذكروا لأنهم ذكروا في ذلك الكتاب، حيث كانت النصيحة موجهة للإسرائيليين.

لذلك، فإن من نسخ تلك الجملة في القرآن ترجمها ونصح الإسرائيليين أيضًا. يا للسخرية! أو قصة أهل الكهف، هذه قصة قديمة ذكرت في الأساطير اليونانية ولها العديد من الروايات بتفاصيل مختلفة، لكن مصدرها كان على الأرجح مسيحياً تحت اسم "السبعة النائمين في أفسس". فيها سبعة رجال مسيحيين هربوا من إمبراطور يدعى "ديكيوس" واختبأوا في كهف. لكن الإمبراطور اكتشف مكانهم ثم أغلق باب الكهف عليهم ليموتوا في الداخل.

ظل هؤلاء السبعة يصلون ليسوع لكي ينقذهم، فجعلهم يسوع ينامون لمدة عام ثم أيقظهم. هذه القصة ليست إسلامية! حتى قصة يوسف التي سميت سورة كاملة في القرآن باسمها، ويعتقد البعض أنها أفضل قصة يمكن لأي شخص أن يكتبها، هذه القصة ذكرت من قبل في التوراة والإنجيل مع تغييرات قليلة فقط، أي أنها كتبت من قبل وكتبت عدة مرات. أو قصة سليمان وملك سبأ، نفس القصة ذكرت في كتاب عبري بعنوان "سفر أستير".

نفس القصة في القرآن وردت هناك باستثناء تفصيل صغير، فبدل الهدهد الذي ذكر في القرآن، ورد في القصة في الكتاب ديك. فيبدو أن من ترجم الكتاب خلط بين الديك والهدهد. وهكذا دواليك. خذ أي قصة في القرآن وابحث عن أصولها، وستجد أنها ذكرت قبل القرآن بمئات، وأحياناً بآلاف السنين. أنت تجدها ذات معنى فقط لأنها ذكرت في القرآن. ولكن لو لم تكتب في القرآن، وكتبت بدلاً من ذلك في التوراة، ثم قرأتها، لضحكت عليها.

هل القرآن كتاب جيد من الناحية الأدبية؟

الآن، لننظر إلى القرآن من وجهة نظر أدبية، ككتاب عادي. دعونا نزيل كل الترغيب والترهيب. "أتقول أن القرآن نفسه يمكن انتقاده؟!" "هذا كفر!" دعونا نعتبره كتابًا عاديًا لنكون منصفين في الحكم عليه. في الواقع، القرآن من الناحية الأدبية كتاب ضعيف جدًا، لأسباب عديدة، مثل ماذا؟ مثل الكمية المبالغ فيها وغير العادية من الترغيب والترهيب فيه.

في كل صفحة تقريبًا من الكتاب، ستجد إما إهانات وتهديدات بالموت والجحيم، أو وعودًا بمكافآت مختلفة والجنة. استخدام الترغيب والترهيب بشكل متكرر معروف بأنه طريقة عاجزة يستخدمها شخص لا يستطيع إقناعك بفعل شيء، لذلك ليس لديه خيار سوى التهديد أو المكافأة. لا يوجد ترتيب في سرد الأحداث أو القصص. القرآن، على الأقل مقارنة بالتوراة والإنجيل، ليس لديه ترتيب منظم في سرد القصص أو الأحداث. العديد من القصص مختلطة معًا.

وستجد دائمًا قطعًا أو جزءًا مفقودًا في كل قصة تقريبًا في القرآن. على سبيل المثال، في سورة البقرة الآيات من مئتين وواحدة وعشرين إلى مئتين واثنتين وأربعين، على مدى سبع عشرة آية متتالية، تناقش هذه الفقرات النساء والزواج والطلاق، ولكن فجأة، تقاطع الآيتان مئتين وثمانية وثلاثين ومئتين وتسعة وثلاثين النقاش لتحث المسلمين على الحفاظ على الصلوات المنتظمة في أوقات الحرب. ثم، فجأة، تعود الفقرة إلى موضوع الطلاق. هاتان الآيتان المتداخلتان لا علاقة لهما بما جاء قبلهما أو بعدهما، وتشتت القارئ بطريقة غير ضرورية.

الآن طبق هذا على كل صفحة تقريبًا في القرآن. أثناء قراءته، ستجد نفسك دائمًا تنتقل من موضوع إلى آخر ثم تعود إلى الأول. ولا يوجد تركيز على موضوع معين. هذه ليست طريقة جيدة للكتابة، إنها مثل جمع أجزاء من مصادر أخرى وخلطها معًا. لا يوجد معنى أدبي في إنهاء الجمل أو القصص. أكثر من تسعين بالمئة من الجمل تنتهي بقافية، وهي موجودة فقط لإضافة نغمة إلى الجمل. إنه مثل شخص ينسخ ويلصق بضع كلمات معينة ذات قافية، ثم يضعها في كل جملة لا يعرف كيف ينهيها.

هناك الكثير من الكلمات غير الضرورية والإسهاب في القرآن. وإذا حذفناها، فلن يتأثر القرآن، ولن تتأثر حياة من لا يقرأه. على العكس من ذلك، هناك أشياء في القرآن إذا حذفناها، فإن الكثير من السلبية في العالم ستقل. خذ الإرهاب كمثال، الذي أصبح أمرًا يوميًا في أيامنا هذه. الآن قل "الإرهابيون لا يفهمون النصوص القرآنية جيدًا" أو قل "إنهم لا يمثلون الإسلام".

قل ما تريد، المهم هو أن هذه الآيات التي يستخدمها هؤلاء الإرهابيون لقتل الأبرياء لا تفيد أحداً، إلا الإرهابي نفسه. وهذا يعني أن حذف هذه الآيات العنيفة أفضل من إبقائها. مساوئها أعلى بكثير من مزاياها، إن وجدت بالفعل. القرآن مليء بالتكرار غير الضروري. ليس فقط في الكلمات والجمل أو حتى السجع، ولكن أيضًا في القصص. على سبيل المثال، قصة النبي لوط ذكرت ثماني مرات. قصة نوح ذكرت إحدى عشرة مرة.

"إبراهيم" ذُكر تسع وستين مرة. "فرعون" ذُكر أربع وسبعين مرة. "موسى" ذُكر مئة وست وثلاثين مرة، وقصته ذُكرت سبع مرات. لماذا؟! ما الذي استفدناه من أن تخبرنا أن موسى حوّل عصاه إلى ثعبان، أو فلق البحر نصفين، أو جعل يده تتوهج؟ ما الذي استفدناه؟ خاصة وأن هذه القصص ليست فقط غير منطقية، ولا يوجد دليل يدعمها، وقد تكررت عدة مرات في الكتاب نفسه، بل لأنها منسوخة من أساطير وديانات أخرى سبقت الإسلام نفسه.

وحتى بعد أن ذكرت كل هذه المرات، لم يستفد منها أحد فعلياً. وحتى لو كان هناك فائدة صغيرة يمكن الحصول عليها، فإنها لا تستحق أن تذكر كل هذه المرات. ولكن ليس هناك تكرار في الكلمات والجمل والسجع والقصص فحسب، بل أيضًا في تكرار مواضيع كاملة. فمثلاً، تحريم أكل لحم الخنزير. تكرر ذلك أربع مرات، اثنتان منها كانت متطابقة في الكلمات! لماذا؟! لماذا يجب أن تكرر الأمر نفسه أربع مرات؟! ألم تقل ذلك مرة واحدة؟ ووصلت رسالتك؟ إذن لا داعي لتكرارها مرة أخرى.

ألم يقل النبي: "خير الكلام ما قل ودل"؟ لقد أوصلت رسالتك، إذن يجب أن تزيل كل هذه التكرارات. باختصار، وكما قال المستشرق الرائد تيودور نولدكه: "محمد ليس سيدًا للأسلوب بأي معنى". ولكن النقطة الأهم التي يجب ذكرها عن القرآن هي أنه ليس كتابًا كاملاً، بل هناك أجزاء كثيرة مفقودة منه. دعنا نذكر على سبيل المثال الأحاديث "في البخاري ومسلم والموطأ والسنن الكبرى" التي تقول إن هناك آيات في القرآن عن رجم الزناة.

ولكن بعد وفاة محمد وانشغال الناس بدفنه، جاءت دجاجة أو معزاة وأكلت الأجزاء التي تحتوي على تلك الآيات. أعني أنه من المضحك أن نتصور أن معزاة أكلت ما يفترض أن يكون أهم كتاب لله. وإذا كنت من الذين سيقولون إنها إحدى خطط الله العظيمة، حسنًا، فلماذا أرسلها من الأساس؟ لماذا أرسلها "وحيًا" ثم بعد وفاة محمد قرر حذفها؟ لماذا أرسلها من الأساس؟ وإذا كان الله يخطط لحذفها بالفعل...

فلماذا لم يخبر محمد قبل وفاته أن يأخذ تلك الأجزاء ويزيلها قبل أن يموت؟ لماذا بعد وفاته يتغير القرآن وتحذف منه آيات كثيرة؟ قال عمر بن الخطاب (صحابي محمد) نفسه أن القرآن مفقود منه أجزاء كثيرة، من بينها الجزء الذي يتحدث عن الرجم، وقال يجب أن نرجم كما قال الله حتى بعد حذف الآيات من القرآن، لأننا رجمنا آخرين عندما كان محمد حياً. "قال عمر، والحديث صحيح جداً كما أظهرت لكم".

"أرسل الله محمداً وأنزل عليه القرآن... وكان من ضمن ما أنزل عليه آية الرجم... وقد رجم محمد ورجمنا بعده". الآن أريد أن أفهم شيئاً "عذراً، أنا مفكر ويجب أن أعرف الإجابة على هذا". الآن الجزء الذي كان يتحدث عن الرجم فُقد، صحيح؟ حسناً، فهل يجب علينا الآن أن نتبع هذا الأمر الذي حذفه الله من القرآن؟ مثل داعش، ومثل ما يحلم بعض الشيوخ بتطبيقه، ومثل ما قاله عمر؟ أم لا؟

وإذا كان علينا تطبيقها، فلماذا حذفها الله؟ إذا كان الله يريد منا أن نفعل شيئًا موجودًا في بعض الآيات، فلماذا يحذفه؟ "أزال الله الآية نفسها، لكن الأمر نفسه ظل" "مثل آية الرجم" وإذا على سبيل المثال شعر الله بالذنب ولاحظ أن الآية همجية بعض الشيء وعليه حذفها. حسناً، فلماذا رجم بعض الناس على يد محمد، عندما كانت هذه الآيات في القرآن؟ لماذا يجب أن يقتل هؤلاء الناس ثم يزيل الله الآية، والذين يأتون بعدهم لن يرجموا؟

وليس فقط آيات الرجم، فقد قالت عائشة "زوجة محمد" ذات مرة إن هناك آيات في القرآن تتحدث عن إرضاع الكبار! موضوع إرضاع الكبار. الحديث في البخاري، وهو صحيح، وقالت به عائشة. ويعني أنه إذا أراد رجل وامرأة أن يكونا معًا بمفردهما في أي غرفة، فإن الحل لكي يكون ذلك "حلالاً" هو أن ترضع المرأة الرجل عشر مرات. "يا له من حل منطقي بصراحة". فقالت عائشة إن القرآن كان فيه آية تتحدث عن إرضاع الرجل عشر مرات.

"قالت عائشة إن القرآن كان يحوي آيات تتحدث عن إرضاع الرجل عشر مرات". ولكن بعد ذلك غير الله رأيه وجعلهن خمس مرات لا عشر مرات. "ثم جعلهن الله خمس مرات لا عشر". ولكن بعد وفاة محمد، ضاعت كل الآيات التي تحتوي على ذلك الجزء. نفس الشيء مع سورة الأحزاب التي قالت عائشة ذات مرة إنها كانت تحتوي على مئتي آية، ولكن بعد وفاة محمد، ضاعت معظم السورة. الآن هذه السورة تحتوي على ثلاث وسبعين آية فقط. وليس فقط بعض الآيات القليلة أو السور التي ضاعت، لا! قال البيهقي على سبيل المثال ذات مرة إن قسماً كاملاً من القرآن قد ضاع.

وأن سورة الأحزاب كانت ضخمة مثل سورة البقرة. وهناك أحاديث تقول إن هناك سورة في القرآن كانت ضخمة مثل سورة التوبة، ولكنها ضاعت. وهذا بخلاف الأجزاء التي حذفت عمداً لأسباب سياسية. مثلما عرض عثمان على قومه مصحفه الذي جمعه وادعى أنه كامل، فثارت بعض الناس عليه لأنهم قالوا إنه حذف عمدًا سورتين منه، سورة اسمها "الولاية" وأخرى اسمها "النورين". أريدك أن تبحث عن هاتين السورتين وتقارنهما بالسور الأخرى في القرآن.

ستدرك شيئًا. إما أن هاتين السورتين كانتا من القرآن ولكن أحدهم أزالهما، أو أنهما ليستا سوى خدعة. لكن من كتبهما كان عبقريًا لأنه لو وضعتا في القرآن لما شك أحد فيهما لأنهما لهما نفس أسلوب بقية القرآن. وهذا وحده يتناقض مع التحدي الذي تسمعه دائمًا بأنه لا أحد يستطيع أن يكتب سورة مثل تلك الموجودة في القرآن. قال توماس باتريك في كتابه "معجم الإسلام": "لا أحد يعرف حقًا كم عدد الآيات التي فقدت من القرآن، لكنها كثيرة جدًا.

قال السيوطي على سبيل المثال إن العدد قد يصل إلى خمسمئة آية". هذا مثل ضعف حجم أكبر سورة في القرآن... اختفت. كل هذا التحرير في القرآن مع إضافة وحذف الآيات كان كافيًا ليجعل ابن عمر بن الخطاب يقول ذات مرة: "لا يقولن أحدكم قد أخذت القرآن كله... كيف وقد ضاع منه الكثير؟... بل ليقل أخذت ما بقي من القرآن".

قصة جمع القرآن

تبدأ القصة التقليدية لكيفية جمع القرآن بشخص يدعى محمد، الذي ذهب إلى غار، ثم ظهر له ملاك وقال: "من الآن فصاعدًا، ستكون أنت الذي سينقذ البشرية جمعاء من فسادها... وسأعطيك كتابًا يحتوي على علاج للبشرية جمعاء". وفقًا للنصوص الإسلامية، كان هذا الكتاب موجودًا بالفعل مع الله، ولكن كل ما فعله جبريل هو مجرد تسليمه لمحمد. "هل تؤمن حقًا أن القصص في الكتاب كانت مكتوبة فيه بالفعل قبل مجيء البشرية؟" - نعم، كانت فيه بعلم الله.

"معظمها كانت قصصاً شخصية تتعلق بأشخاص معينين". وبالطبع لسبب ما لم يعطه إياه مرة واحدة. ظل يمليه عليه لأكثر من ثلاث وعشرين سنة! "خاصة وأنها لم ترسل إلى محمد دفعة واحدة... بل أرسلت على مدى ثلاث وعشرين سنة". وكما هو متوقع، متى تعتقد أنه انتهى؟ بالطبع... عند وفاة محمد مباشرة. وبحلول ذلك الوقت، كان القرآن قد انتهى، أليس كذلك؟ خطأ. في الواقع، لم يبدأ بعد! ولكن بعد عشرين عامًا من وفاة محمد، كان هناك "بعض" الحكام العرب الذين فكروا في جمع كل هذه الآيات في كتاب واحد.

وأقول "بعض" لأن العديد من الحكام الآخرين اعتبروا ذلك بدعة. لماذا؟ لأن محمد لم يجمعها عندما كان على قيد الحياة، فلماذا نفعل ذلك نحن؟ وأقول "جمع" لأن تلك الآيات لم تكن معًا على الإطلاق. لا. هذا الكتاب انقسم إلى قسمين: القسم الأول كتب على جلود الحيوانات والأغنام وأوراق الشجر وما إلى ذلك، والقسم الثاني حفظه بعض الناس. الآن، من أمر بجمع آيات القرآن ووضعها في كتاب واحد هو شخص يدعى عثمان بن عفان.

بعد أن انتهى عثمان وجمع القرآن، صنع العديد من النسخ منه، ثم أرسلها إلى كل بلد إسلامي. وبحلول ذلك الوقت، كان القرآن قد انتهى وهو الذي لدينا الآن، أليس كذلك؟ لا، ليس حقًا. بعد خمسين عامًا من الوقت الذي جمعه فيه وأرسله إلى كل بلد إسلامي... بدأت عملية وضع النقط على القرآن. بدأت العملية، وعلى مدى خمسين عامًا من ذلك الوقت، استمرت عملية تنقيط القرآن. وبعد خمسين عامًا من وقت جمع القرآن وإرساله إلى كل بلد إسلامي...

بدأت عملية وضع علامات الترقيم وإضافة أحرف إضافية، مثل حرف الهمزة. وبالطبع، تنتهي القصة هنا بالقول إن القرآن من تلك اللحظة وحتى الآن لم يتغير أو يتعدل على الإطلاق. لا في أي حرف أو نقطة أو علامة ترقيم. ولا ينبغي لأحد أن يشك في أي شيء فيه. وبالطبع، هذه القصة المعقدة وحدها يجب أن تجعل أي شخص عاقل يشك في قصة جمع القرآن بأكملها. ومع ذلك، فإن القصة الحقيقية لجمع القرآن أكثر تعقيدًا من هذا. تلك القصة مليئة بالثغرات. مثل ماذا؟

مثلما أراد عثمان جمع مصحفه، أحرق شيئين: أولاً، العديد من نسخ القرآن التي صنعها آخرون زاعمين أنها القرآن الحقيقي. "الآن جمع عثمان النسخ الأخرى من القرآن... بعد أن فعل ذلك... قال احرقوا أي نسخة أخرى غير نسختي". وأحرق الأجزاء التي يفترض أنها كتبت في زمن محمد. "بعض الصحابة لم يروا ذلك صحيحًا... وهذا مسألة رأي، رأى عثمان أنه الشيء الصحيح الذي يجب فعله". فأحرق عثمان المصادر.

مثل جلود الحيوانات وأوراق الأشجار التي كتب عليها الناس أجزاء من القرآن. وهذا وحده يجب أن يجعل أي شخص يشك في نوايا عثمان. لماذا اضطررت لحرق المصادر؟ المصادر التي لا تقدر بثمن والتي أخذت منها نسختك من القرآن. المصادر التي كتبت في زمن محمد. هذه المصادر تعتبر أفضل دليل لديك، في الواقع هي الدليل الوحيد... لإثبات أن القرآن القديم هو نفسه الجديد. لماذا اضطررت لحذف تلك المصادر؟

إلا إذا كنت تعرف أن نسختك من القرآن تختلف عن المصادر التي أحرقتها. الآن إذا كان القرآن بهذه الأهمية وأرسلت منه نسخ كثيرة إلى دول مختلفة، وكان الجميع يعرفه، كما تزعم بعض الأحاديث، لكان قد وجدنا على الأقل مصادر غير إسلامية أو مؤرخين أجانب من الدول التي غزاها العرب كتبوا عن القرآن أو على الأقل ذكروا اسمه. ولكن هذا عكس ما حدث للقرآن. لم يذكر أحد كلمة القرآن في أي سجل تاريخي حتى بداية القرن الثامن.

أول ذكر لكلمة القرآن من مصدر غير عربي كان في عام سبعمئة وعشرة، أي بعد ثمانين عامًا على الأقل من الوقت الذي يفترض أن القرآن قد اكتمل فيه. وبعد ستين عامًا من الوقت الذي يفترض أن القرآن قد جمع فيه وأرسل إلى العديد من البلدان، وكان الجميع يعرفه. هذا لا معنى له، لأن الحكام العرب غزوا العديد من البلدان في هذه الستين عامًا. إذا غزوا تلك البلدان لدعوتهم إلى دينهم الجديد وهم يحملون القرآن في أيديهم، وما إلى ذلك، فكيف يمكن ألا يذكر مؤرخ واحد أو حتى شخص عادي كلمة القرآن ولو مرة واحدة في كتبه؟ يبدو أن القرآن لم يكن موجودًا حتى.

ولكن ليس هناك ذكر للقرآن فحسب، بل لا يوجد ذكر لدين اسمه "الإسلام"، أو حتى كلمة "المسلمين" لأكثر من سبعين عامًا من وفاة محمد. الآن، الأدلة التاريخية التي لدينا تقول إن القرآن جمعها الخليفة الأموي "عبد الملك بن مروان" ومساعده "الحجاج بن يوسف الثقفي".

قال "عبد الملك بن مروان" ذات مرة: "أخشى أن أموت في رمضان... لأنني ولدت في ذلك الشهر، وفطمت فيه، وجمعت القرآن فيه". إذن اعترف عبد الملك بأنه جمع القرآن في شهر رمضان. الآن إذا كان عثمان قد جمع القرآن قبله بالفعل، فلماذا يجمعه قائد مسلم مثل عبد الملك بعد أربعين عامًا على الأقل من جمعه عثمان؟ لماذا وكيف جمعه مرة أخرى بعد أن كان من المفترض أن يكون قد جمع بالفعل وموجودًا في كل بلد مسلم، وكان الجميع يعرفه؟

حدث أحد سيناريوهين، إما أن القرآن لم يجمع من الأساس، أو أنه جمع لكن عبد الملك لم يعجبه. ربما احتاج إلى تغيير شيء فيه، مثل تحريم شيء باسم الله، أو جعل شيء كان محرمًا حلالًا. ومثل قصة عثمان، أمر الحجاج (مساعد عبد الملك) بحرق كل نسخة أخرى من القرآن. ومرة أخرى، مثل قصة عثمان، صنع نسخًا من مصحفه وأرسلها إلى كل بلد إسلامي.

حتى هذا مذكور في الكتب الإسلامية، عندما جاء شخص إلى "أنس بن مالك" وسأله: "أين نسخة القرآن التي جمعها عثمان؟" قال: "اختفت"! هذا يعني أن عبد الملك أحرق مصحف عثمان ليصنع مصحفًا جديدًا بالكامل له. هذا يعني أن القرآن الجديد الذي صنعه عبد الملك يختلف عن نسخة القرآن التي صنعها عثمان. النسخة التي هي نفسها مشكوك فيها لأنها صنعت بعد أكثر من عشرين عامًا من وفاة محمد، وقد ضاع منها الكثير.

فُقدت العديد من الآيات والسور وفصول بأكملها، وحُذفت العديد من الفصول السياسية عمدًا.

هل نسخة القرآن التي صنعها عبد الملك هي نفسها التي لدينا اليوم؟

لكن السؤال الآن هو... هل نسخة القرآن التي صنعها عبد الملك هي نفسها التي لدينا اليوم؟ أقصد، هل النسخة التي صنعها عبد الملك هي آخر نسخة من القرآن تم تحريرها؟ أم أن هذه أيضًا تغيرت؟ للإجابة على هذا السؤال، يجب أن يكون لدينا نسخة من القرآن تعود إلى عصر عبد الملك، لنتمكن من مقارنتها بالقرآن الذي لدينا الآن، لنرى ما إذا كان هناك شيء قد تغير منها أم لا. لحسن حظنا، لدينا إحدى أقدم المخطوطات القرآنية التي تعود إلى ما بعد عصر عبد الملك بن مروان. "لقد وجدنا بالفعل بعض المخطوطات التي تعود إلى ما قبل عصر عبد الملك".

اسمها "مخطوطات صنعاء". وقد وجدنا فيها علامات تغيير، ولكن كما قلنا، لا بأس، سنتجاهل جميع النسخ القديمة التي تم تغييرها، وسنركز على النسخة التي جمعها عبد الملك ومساعده الحجاج.

هذه المخطوطات الجديدة تحتوي تقريبًا على ثلثي القرآن، وتعود إلى ما يزيد عن مئة عام بعد وفاة محمد، أي قرن كامل. هذه المخطوطات موجودة في المكتبة البريطانية، إحدى أكبر المكتبات في العالم. لذا يمكنك الدخول إلى موقعهم ورؤيتها بنفسك ومقارنتها بالقرآن الذي لدينا اليوم للتأكد من كل المعلومات التي سأذكرها الآن. أول شيء ستلاحظه هو أن هذا القرآن لا يحتوي على أي علامات ترقيم، حتى التنقيط ليس كاملاً. هذا يعني أنه حتى بعد قرن من وفاة محمد، لم يكن القرآن يحتوي على نقاط ولا أي علامات ترقيم، لذلك لم يكن كاملاً في ذلك الوقت.

الشيء الثاني الذي ستلاحظه هو أن العديد من الآيات غير موجودة فيه، ولكنها موجودة في القرآن الذي لدينا اليوم. وفيه العديد من الآيات التي ليست موجودة في القرآن الذي لدينا اليوم. على سبيل المثال، إذا نظرت إلى سورة الأنفال في هذه المخطوطة القديمة، ستجد أنها تحتوي على سبع وسبعين آية. سورة الأنفال في القرآن الذي لدينا اليوم تحتوي على خمس وسبعين آية فقط، مما يعني أن هناك آيتين فقدتا. سورة التوبة في هذه المخطوطة القديمة تحتوي على مئة وثلاثين آية. سورة التوبة في القرآن الذي لدينا اليوم تحتوي على مئة وتسع وعشرين آية فقط، مما يعني أن هناك آية مفقودة.

سورة هود في هذه المخطوطة القديمة تحتوي على مئة واثنتين وعشرين آية. سورة هود في القرآن الذي لدينا اليوم تحتوي على مئة وثلاث وعشرين آية، مما يعني أنه تم إضافة آية واحدة. سورة طه في هذه المخطوطة القديمة تحتوي على مئة وأربعين آية. في القرآن الذي لدينا اليوم تحتوي على مئة وخمس وثلاثين آية، مما يعني أنه تم حذف خمس آيات. سورة الأنبياء في هذه المخطوطة القديمة تحتوي على مئة وإحدى عشرة آية. في القرآن الذي لدينا اليوم تحتوي على مئة واثنتي عشرة آية. سورة الحج في هذه المخطوطة القديمة تحتوي على أربع وسبعين آية. في القرآن الذي لدينا اليوم تحتوي على ثمان وسبعين آية، مما يعني أنه تم إضافة أربع آيات.

سورة الشعراء في هذه المخطوطة كان اسمها "طا سين الشعراء" وليس فقط "الشعراء" كما هو اليوم. سورة النمل في هذه المخطوطة كان اسمها "طا سين النمل" وليس فقط "النمل" كما هو اليوم. وكانت تحتوي على أربع وتسعين آية، وليس ثلاث وتسعين آية كما هو في القرآن الذي لدينا اليوم. والأمر لا يقتصر على بعض الآيات المعدلة أو المحذوفة. إذا أردنا الحديث عن عدد التغييرات سواء في الحروف أو الكلمات أو الجمل، صدقني سنستغرق وقتًا طويلاً. المهم أن الفكرة وصلت إليك. حتى زمن العباسيين، لم يكن القرآن كاملاً بعد.

وهو ليس ما لدينا اليوم.