سام هاريس (١): لقاء مع يوفال نوح هراري

لقد تعرفتم جميعًا على هراري، شكرًا لانضمامك إليّ مجددًا. من الرائع أن نكون هنا معًا في فضاء حقيقي. نعم، هذا هو أول لقاء أجريه في هذا الاستوديو، وهو أمر ميمون لأننا نشترك في العديد من الاهتمامات. لقد كافحنا لسنوات للحديث عن التأمل، وهل تعتقد أننا قد نصل إلى ذلك هذه المرة؟ أنا مصمم على الأقل أن أقول شيئًا عن التأمل هذه المرة. حسنًا، هناك الكثير مما يحدث في العالم، لذا فإن الوصول إلى هذا الموضوع وتوصيله يمثل تحديًا دائمًا. يمكننا الحديث عن نصرالله والتأمل، أعتقد أن هناك العديد من الروابط التي تستحق الاستكشاف، رغم أن ذلك قد يبدو غير متوقع. نعم، إذا لم يكن التأمل مرتبطًا بالعالم وبالواقع، فهو بلا قيمة، هذا صحيح. أشعر أنني ربما أقلل من شأن جمهورنا عندما أعتقد أنهم لا يملكون القدرة على التفكير في هذا الموضوع، نظرًا لكل هذا الفوضى، ونظرًا لخبرتك التي تتعلق ارتباطًا وثيقًا بالكثير من هذه الفوضى. لقد ذكرت نصرالله للتو، لذا في الوقت الذي نسجل فيه هذا اللقاء، تم الإعلان للتو أن إسرائيل قتلت حسن نصرالله، الذي كان رئيس حزب الله، وسنتحدث عن هذا ربما.

أريد أن أركز على ما قمت به في كتابك الأخير "نيكسوس"، وهو كتاب رائع. ربما يمكنك أن توضح كيف يرتبط هذا الكتاب بكتابيك الكبيرين الآخرين، "سابيانس" و"هومو ديوس". كيف تنظر إلى المشروع الذي بدأته؟ يبدأ الأمر بشكل أساسي من حيث انتهى "سابيانس" و"هومو ديوس". في "سابيانس"، غطيت كيف سيطر هذا القرد غير المهم من زاوية في إفريقيا على العالم، وفي "هومو ديوس"، استكشفت ما يمكن أن يكون المستقبل المحتمل لنا ولمنتجاتنا وإبداعاتنا هنا على الأرض. أما "نيكسوس" فيبدأ بسؤال رئيسي عن الماضي والمستقبل، وهو: إذا كان البشر حكماء إلى هذا الحد، فلماذا نحن أغبياء إلى هذا الحد؟ لقد وصلنا إلى القمر، وشطرنا الذرة، ويمكننا فك شفرة الحمض النووي، لكننا على وشك تدمير أنفسنا بطرق عديدة مختلفة. قد تكون كارثة بيئية، أو حرب عالمية، أو حرب نووية. نحن ننتج أقوى تقنية في التاريخ، الذكاء الاصطناعي، التي قد تخرج بسهولة عن سيطرتنا وتستعبدنا أو تدمرنا. نحن نعلم كل ذلك، ومع ذلك نواصل القيام به. فما الذي يحدث؟ لقد قالت العديد من الأساطير واللاهوتيات عبر التاريخ إن اللوم يقع على أن هناك شيئًا خاطئًا في الطباع البشرية، أننا معيبون بعمق. لكنني لا أعتقد أن هذه هي الإجابة الصحيحة. أعتقد أن المشكلة ليست في طبيعتنا، المشكلة في معلوماتنا. إذا أعطيت أناسًا صالحين معلومات سيئة، فإنهم يتخذون قرارات سيئة، الأمر بهذه البساطة. ثم يصبح السؤال: لماذا نغرق في المعلومات السيئة؟ لماذا، بعد آلاف السنين من تطوير شبكات معلومات متطورة ووسائل اتصال، لا تتحسن معلوماتنا؟ في الوقت الحاضر، يمكن القول إن البشر لديهم أكثر تقنيات المعلومات تطورًا في التاريخ، ومع ذلك، نحن نفقد القدرة على التحدث مع بعضنا البعض، والاستماع، وإجراء محادثة معقولة. فما الذي يحدث؟ هذا هو السؤال الرئيسي في "نيكسوس"، وهو يستكشف تاريخ المعلومات وشبكات المعلومات. يأخذ نظرة أخرى على التاريخ، لكن من وجهة نظر ليست وجهة نظر البشرية، بل وجهة نظر المعلومات. على سبيل المثال، ينظر "نيكسوس" إلى تاريخ الديمقراطيات والديكتاتوريات، ليس كما نفكر فيها عادة كأنظمة أخلاقية مختلفة تؤمن بمثل عليا مختلفة، بل كشبكات معلومات مختلفة، وكيف تتدفق المعلومات بشكل مختلف في الديمقراطية وفي الديكتاتورية. في الديكتاتورية، هناك مركز واحد حيث تُتخذ جميع القرارات، لذا تتدفق كل المعلومات من وإلى هذا المركز الواحد. أما الديمقراطية فهي نظام معلومات موزع، حيث تُتخذ القرارات في أماكن عديدة مختلفة، ولا تمر معظم المعلومات عبر المركز. إذا فكرت في الولايات المتحدة، فلديك المركز في واشنطن، لكن العديد من القرارات تُتخذ في أماكن أخرى، مثل هنا في هوليوود في لوس أنجلوس، ومعظم المعلومات لا تمر عبر المركز. يمكنك التفكير في الصراع التاريخي بين الديمقراطية والديكتاتورية من حيث نماذج مختلفة لتدفقات المعلومات.

أريد أن أعيد النظر في هذا الموضوع لأن ما تقوله مثير للاهتمام وغير متوقع. لأن الناس يفكرون في الديمقراطية والديكتاتورية كثنائية متباينة تمامًا، وأنت تضعهما على طيف مستمر لتدفق المعلومات. نعم، هناك ما تسميه النظرة الساذجة للمعلومات، لأن هناك شعورًا بأن المزيد من المعلومات هو خير بحد ذاته. الآن، مع الأشخاص الذين يديرون أنظمة التواصل الاجتماعي لدينا، هناك فكرة أنه إذا سمحت لجميع الأفكار بالتصادم وأزلت كل نقطة احتكاك من تدفق المعلومات وكبرت أي شيء يختاره السوق أو ديناميكيات أي أعمال إنترنت لتكبيره، فإن هذا هو المبدأ. الناس لديهم عبارات مثل "أشعة الشمس هي أفضل مطهر"، لذا دعونا نكشف عن كل شيء وسنكون بخير. وأي جهد لتوجيه تدفق المعلومات هذا هو بطبيعته شرير، يقربنا من الجانب الشمولي من هذا الطيف المعلوماتي. فكيف ترد على ذلك؟ هذا ساذج للغاية، منفصل تمامًا عن الواقع وعن التاريخ. تعتقد أنك إذا غمرت العالم بالمعلومات، فإن الحقيقة سترتفع إلى السطح، لكنها لن تفعل، بل ستغرق إلى القاع. المعلومات ليست الحقيقة، معظم المعلومات هي نفايات. إنها مثل التفكير بأن المزيد من الطعام دائمًا مفيد لك، كلما أكلت أكثر، كنت أكثر صحة. لا، نعم، أنت بحاجة إلى بعض الطعام للبقاء على قيد الحياة، لكن إذا واصلت الأكل، فلن يكون ذلك مفيدًا لك، خاصة إذا استمررت في تناول الطعام الرديء. العالم بحاجة إلى نظام غذائي معلوماتي. الحقيقة هي مجموعة فرعية من المعلومات، ومجموعة فرعية صغيرة جدًا، لأن الحقيقة مكلفة للغاية. إذا أردت كتابة أو إنتاج رواية صادقة عن شيء ما، عن الإمبراطورية الرومانية، أو الأزمة الاقتصادية، أو أي شيء، فأنت بحاجة إلى استثمار الكثير من الوقت والجهد والمال في البحث عن الأدلة والتحقق من الحقائق وتحليلها. على سبيل المثال، إذا أردت معرفة شيء حدث في الإمبراطورية الرومانية، فإن المؤرخين يذهبون إلى الجامعة للدراسة لمدة عشر سنوات على الأقل قبل أن يصبحوا مؤرخين محترفين، يتعلمون اللاتينية واليونانية وكيفية قراءة الكتابة اليدوية القديمة وكيفية إجراء الحفريات الأثرية. وحتى إذا وجدت وثيقة من الإمبراطورية الرومانية وتعرف اللاتينية ويمكنك قراءتها، ربما تكون مجرد دعاية. فقط لأن قيصر يقول إن العدو كان لديه مئة ألف جندي، لا يعني أنه كان لديهم مئة ألف جندي بالفعل. فكيف تقيم المعلومات؟ لذا فإن الحقيقة مكلفة للغاية، بينما الخيال رخيص جدًا، تكتب أول ما يخطر ببالك. الحقيقة أيضًا معقدة، أو غالبًا ما تكون معقدة، لأن الواقع معقد، بينما يمكن للخيال أن يكون بسيطًا كما تريد. ويميل الناس في معظم الحالات إلى تفضيل البساطة على التعقيد، لذا هذه عيب آخر. أنت تشير إلى علاقة غير متماثلة بين الحقيقة والخيال، مما يصب في مصلحة الخيال في بيئة خالية من الاحتكاك. وميزة ثالثة للخيال هي أن الحقيقة أحيانًا، وليست دائمًا، مؤلمة. على المستوى الشخصي، غالبًا لا نريد أن نعرف الحقيقة عن كيفية تعاملنا مع الآخرين في حياتنا، ولهذا نحتاج إلى العلاج لسنوات عديدة للاعتراف بالواقع. وهذا يمتد إلى أمم بأكملها أو ثقافات بأكملها. إذا ترشحت للانتخابات في الولايات المتحدة أو إسرائيل أو أي مكان آخر وأخبرت الناس بالحقيقة، الحقيقة الكاملة ولا شيء غير الحقيقة، فمن غير المرجح أن يحصل سياسي إسرائيلي يقول الحقيقة عن الصراع الإسرائيلي الفلسطيني على أصوات كثيرة. تحتاج إلى جرعة من الخيال، من الأساطير، لجعل الأمر أكثر جاذبية وإمتاعًا للناخبين. حسنًا، الأمر مزعج بما فيه الكفاية، أرتجف عند التفكير في ماهية الحقيقة، لكننا سنصل إلى ذلك. لذا، الحقيقة مكلفة، معقدة، وأحيانًا مؤلمة، بينما الخيال رخيص، بسيط، ويمكنك جعله جذابًا كما تريد. في سوق معلومات حر تمامًا، ستخسر الحقيقة. يجب عليك إمالة الميزان لصالح الحقيقة من خلال بناء مؤسسات مثل المحاكم، الصحف، الجامعات، مراكز البحث، التي تبذل الجهد لإنتاج الحقيقة وحمايتها. وعندما يهاجم الناس هذه المؤسسات، غالبًا ما يزعمون أنهم يحررون الناس من نير هذه المؤسسات النخبوية والمؤامرات وما إلى ذلك، لكن لا، عندما تدمر كل الثقة في هذه المؤسسات، فأنت تمهد الطريق للديكتاتورية. تحتاج المجتمعات إلى مؤسسات، والديمقراطية تعمل على الثقة، لكن إذا دمرت كل الثقة، فإن البديل الوحيد المتبقي للحفاظ على المجتمع هو الإرهاب، وهو ما تفعله الديكتاتوريات. لذا، هذه هي لعبة العديد من الديكتاتوريين المحتملين، يدمرون بشكل منهجي كل الثقة في المؤسسات التي هي مصدرنا الرئيسي للحقيقة والمعرفة، وعندما تختفي كل هذه المؤسسات، فإن البديل الوحيد المتبقي هو الديكتاتورية.

فماذا ستقول لشخص يقول إن المؤسسات أثبتت أنها غير جديرة بالثقة؟ لدينا استيلاء على أكثر المؤسسات الأكاديمية نخبوية في الولايات المتحدة بنوع من الهلع الأخلاقي اليقظ. لديك مؤيدو حماس ليس فقط بين الطلاب، تحدث عن ذلك، ولدي الكثير من الانتقادات لتخصصاتي ومؤسساتي الخاصة. أحيانًا تسمع أشياء من أناس درسوا التاريخ لمدة عشر سنوات ثم يخرجون بأبسط الآراء عن الواقع. لذا، لنبقَ على مستوى ثلاثين ألف قدم، الخبراء في العديد من المؤسسات قد جلبوا العار على رؤوسهم في السنوات الأخيرة، لكن الرد ليس تدمير المؤسسات. لهذا السبب نحتاج إلى شيئين: أولاً، نحتاج إلى عدة مؤسسات، وليس واحدة فقط، حتى تتحقق إحداها من الأخرى. الافتراض الأساسي هو أن البشر معرضون للخطأ، والمؤسسات تتكون من بشر، لذا كل المؤسسات معرضة للخطأ، يمكن أن ترتكب أخطاء، يمكن أن يتم الاستيلاء عليها، يمكن أن تفسد، وبالتالي تحتاج إلى عدة مؤسسات لتتحقق من بعضها البعض. إذا كانت إحدى المؤسسات فاسدة حقًا، يمكنك اللجوء إلى المحاكم أو كشفها في الصحف أو في وسائل الإعلام الأخرى أو أيًا كان. وثانيًا، كل مؤسسة تحتاج إلى آلية تصحيح ذاتي، هذه هي علامة المؤسسة الجيدة، أن لديها آليات داخل المؤسسة لتحديد أخطائها وتصحيحها. هذا مرة أخرى هو الفرق الرئيسي بين الديمقراطية والديكتاتورية. الديكتاتورية ليس لديها مؤسسة تصحيح ذاتي، لا توجد آلية في روسيا يمكنها كشف أخطاء بوتين وتصحيحها، لكن الديمقراطية تدور حول التصحيح الذاتي. الآلية الأساسية للانتخابات هي أنه كل أربع سنوات أو نحو ذلك يمكنك أن تقول: "أوه، لقد أخطأنا، دعونا نجرب شيئًا آخر". لكن بالطبع، كل آلية مثل هذه معرضة للخطأ، يمكن تزوير الانتخابات. لقد أجرينا انتخابات في فنزويلا مؤخرًا، وقال الشعب الفنزويلي: "حسنًا، لقد أخطأنا مع شافيز ومادورو، دعونا نجرب شيئًا آخر"، لكن لأن مادورو في السلطة، فقد زور الانتخابات وقال: "لا، لا، لا، لقد فزت". وهذا بالطبع وثيق الصلة بما يحدث في الانتخابات القادمة في الولايات المتحدة، لأن أكبر خطر على الديمقراطية هو أنك تعطي السلطة لشخص ما لمدة أربع سنوات بشرط أن يعيدها، وهناك دائمًا خطر ماذا لو لم يعيدها؟ لذا، إعطاء السلطة لشخص لديك أسباب وجيهة للشك في أنه لن يعيدها هو أمر خطير للغاية. لذا، مرة أخرى، الانتخابات ليست كافية، تحتاج أيضًا إلى وسائل إعلام حرة، تحتاج إلى محاكم حرة. الآن يسأل الناس: حسنًا، ماذا لو كانت كل هذه المؤسسات فاسدة؟ حسنًا، حظ سيء، لا شيء مثالي. إذا كانت كل مؤسسات مجتمعك قد فسدت واستولى عليها وتوقفت كل آليات التصحيح الذاتي عن العمل، فهذه أخبار سيئة للغاية، ينهار المجتمع. نأمل ألا نصل إلى تلك النقطة، ومن المهم جدًا محاولة إيجاد حل، والحل ليس فقدان الثقة. إحدى المشكلات الرئيسية التي أراها اليوم في العالم هي انتشار وجهة نظر ساخرة للغاية للبشر وللمجتمعات البشرية، سواء من اليمين أو من اليسار. هذا شيء يتفق عليه اليسار المتطرف واليمين المتطرف، لديهم وجهة نظر ساخرة للغاية للبشر وللواقع. يقولون إن الواقع الوحيد هو السلطة، وأن كل التفاعلات الاجتماعية والبشرية هي في الواقع صراعات سلطة، وأن جميع المؤسسات البشرية هي مجرد مؤامرات لكسب السلطة. الصحفيون، العلماء، المؤرخون، القضاة، السياسيون، هذه مجرد مؤامرات لكسب السلطة. عندما يخبرك شخص ما بشيء ما، لا يجب أن تسأل هل هذا صحيح، لأن لا أحد يهتم بالحقيقة، هذا ساذج، سيقولون لك لا، هذا صراع على السلطة، من يستفيد؟ من يخدم امتيازات من؟ من يخدم مصالح من؟ هذا شيء تسمعونه من الماركسيين ومن أنصار ترامب. هذا شيء يتفق عليه دونالد ترامب مع كارل ماركس، على الأقل في أن كل شيء هو مجرد صراع على السلطة. وإذا فكرت بهذه الطريقة، تنهار كل الثقة، والشيء الوحيد المتبقي الذي يمكن أن يظل قائمًا هو الديكتاتورية، التي تفترض بالفعل أن كل شيء هو مجرد سلطة. الشيء المهم الذي يجب إدراكه هو أن هذا ليس مجرد سخرية مفرطة، بل هو خطأ. الناس ليسوا شياطين مهووسين بالسلطة يهتمون فقط بالسلطة، حتى الأشخاص الأقوياء يهتمون بالحقيقة، على الأقل بعضهم. أود فقط أن أضيف، أتفق معك تمامًا، لكنني سأضيف كملاحظة جانبية لهذه السخرية، حتى لو كانت النظرة الساخرة صحيحة، فإن حوافز الناس ليست متماشية تمامًا، لذا حتى في تنافس الأشخاص الذين يسعون للسلطة، فإن أنواع المؤامرات والتعاونات والغرف السرية الأورويلية نادرًا ما توجد بالطريقة التي يتخيلها الشعبويون. لا يمكنك أن تأخذ إيلون ماسك ودونالد ترامب، شخصين لديهما رأي عالٍ جدًا بأنفسهما وليس بالضرورة لهما نفس الأهداف في الحياة وفي العالم، حتى لو تمكنا من تحالفهما لفترة من الوقت حول مصلحة مشتركة معينة، فسيكون من الصعب جدًا الحفاظ على هذا التحالف على المدى الطويل، ناهيك عن الأشخاص الذين ليسوا متوافقين معهم.

هناك توتر مثير للاهتمام بين الآلية التصحيحية الذاتية التي ستوصل إلى الحقيقة والآليات التصحيحية الذاتية التي ستوصل إلى النظام. هناك توازن بين الحقيقة والنظام كما تصفه في الكتاب. دعنا نتناول ذلك للحظة. هذا مهم للغاية، لأنه إذا فكرنا في المجتمعات البشرية حقًا كشبكات معلومات، فإن السؤال هو: ماذا تنتج هذه الشبكات؟ ولكي تعمل، يجب أن تنتج شيئين مختلفين، وليس شيئًا واحدًا فقط، يجب أن تنتج الحقيقة والنظام. نظام يتجاهل الحقيقة تمامًا سينهار، سيواجه الواقع عاجلاً أم آجلاً وسينهار. لكن أيضًا نظام مهتم فقط بالحقيقة لن يكون قادرًا على الحفاظ على النظام، لأنه من الأسهل الحفاظ على النظام بالخيال وبالفانتازيا وبالأوهام الجماعية. دعنا نأخذ مثالًا ملموسًا، لكن أريد فقط أن ألتقط ارتباك الناس هنا. لقد تحدثنا للتو عن التوتر بين الحقيقة والخيال كما لو كان الخيال بطبيعته ضارًا وشيئًا يجب إلغاؤه. ما تقوله الآن هو أننا بحاجة إلى بعض الخيال، لا يمكنك أن تكون باحثًا عن الحقيقة بشكل محض، الخيال فعال جدًا في خلق النظام. والشيء الرئيسي هو أنه من المعقد الحفاظ على مجتمع بشري، لأنه يجب عليك موازنة شيئين يسحبان في اتجاهات مختلفة، يجب عليك موازنة الحقيقة مع النظام، هناك الكثير من التوازنات. سأعطي مثالًا واحدًا لكيفية عمل ذلك. تخيل أنك تريد إنتاج قنبلة ذرية، لنقل إنك إيران وتريد إنتاج قنبلة ذرية، تحتاج إلى معرفة بعض الحقائق عن العالم، هذا ضروري. إذا تجاهلت حقائق الفيزياء النووية، فلن تتمكن من إنتاج قنبلة ذرية، الأمر بهذه البساطة. من ناحية أخرى، لإنتاج قنبلة ذرية، معرفة حقائق الفيزياء ليست كافية، تحتاج إلى تعاون ملايين الأشخاص في المشروع. إذا كان لديك فيزيائي واحد، ألمع فيزيائي في التاريخ، ويعرف أن E تساوي mc² وكل أسرار ميكانيكا الكم وما إلى ذلك، لا يمكنه إنتاج قنبلة ذرية بمفرده في مرآبه أو شيء من هذا القبيل. تحتاج إلى أشخاص لتعدين اليورانيوم على بعد آلاف الكيلومترات، تحتاج إلى مهندسين وعمال لبناء المفاعل النووي، تحتاج إلى أشخاص لإنتاج الطعام حتى يكون لدى كل هؤلاء العمال والفيزيائيين شيء يأكلونه. كيف تجعل ملايين الأشخاص يتعاونون في المشروع؟ إذا أخبرتهم فقط بحقائق الفيزياء، E تساوي mc²، الآن ابدأوا العمل، فهذا لا يعمل. لذا، فقط لأن E تساوي mc²، يجب علينا الآن العمل على بناء هذه القنبلة الذرية؟ لا، هنا يأتي دور الأيديولوجيا والأساطير والخيالات. عادةً ما تقنع ملايين الأشخاص بالعمل معًا في مشروع من خلال إخبارهم ببعض الأيديولوجيا أو اللاهوت، وهنا لا تهم الحقائق كثيرًا. إذا حاولت بناء أيديولوجيا قوية جدًا وتجاهلت الحقائق، فمن المحتمل أن تنفجر أيديولوجيتك بانفجار كبير جدًا. وفي معظم الحالات في التاريخ، الأشخاص الذين هم خبراء في الفيزياء النووية، على سبيل المثال، يتلقون أوامرهم من الأشخاص الذين هم خبراء في اللاهوت الشيعي أو اللاهوت اليهودي أو الأيديولوجيا الشيوعية أو الأيديولوجيا النازية. الأشخاص الذين هم خبراء في الحقيقة عادةً ما يتلقون الأوامر من الأشخاص الذين هم خبراء في النظام. وهذا شيء لا يفهمه العلماء والمهندسون غالبًا. يعملون على الذكاء الاصطناعي ويعتقدون أن العلماء والمهندسين سيقررون ماذا يفعلون به، لكن لا، بمجرد أن تنتج هذه التقنية القوية جدًا لأنك تعرف الحقائق عن العالم، ستأتي الأشخاص الذين هم خبراء في الأساطير واللاهوت ويقولون لك: شكرًا جزيلًا لإنتاج هذه التقنية القوية جدًا، الآن سنقرر ماذا نفعل بها. هل هناك نسخة حكيمة وبناءة حقًا من هذا؟ لأن ما يبدو أنك تصفه هو سبب آخر للسخرية وعدم الثقة. نعم، هذا مهم. من الصعب جدًا إنشاء مجتمعات واسعة النطاق بدون أي خيالات. حتى النقود هي خيال. فكر في آخر شيء لا يزال يربط المجتمع الأمريكي معًا، ما هو آخر شيء يتفق عليه الجمهوريون والديمقراطيون؟ إنه الدولار، وحتى هذا يتعرض للهجوم من العملات الرقمية وما إلى ذلك. لكن تقريبًا القصة الأخيرة التي لا تزال تربط المكان معًا هي أن الجميع يتفق على قيمة الدولار، وهو مجرد خيال. أريد فقط أن أتعمق في هذا قليلاً لأنني أعتقد أننا تطرقنا إلى هذا في محادثة سابقة. هناك شيء محير قليلاً حول استخدامك لكلمة "خيال" هنا، لأن الخيال في أي سياق نتحدث فيه عن الحقيقة يبدو سلبيًا بحد ذاته. لذا، هناك الحقيقة وهناك الخيال، إنه ليس سيئًا. أنت تتحدث عن الاصطلاحات، شيء ينشأ من الخيال البشري وليس من الواقع. أعني، قيمة الدولار هي واقع خيالي بحت. بالضبط، الورق، والدولارات الأكثر قذارة ليست حتى ورقًا، إنها مجرد رموز رقمية في أجهزة الكمبيوتر، ليس لها قيمة موضوعية. نعم، لها قيمة فقط في خيالنا، في هذا المعنى، إنها واقع مبني. وسؤال كبير آخر يطرح نفسه، هل كل شيء مجرد مؤامرة؟ هل كل شيء مجرد خيال؟ والشيء الرئيسي هو أن الخيالات يمكن أن تكون ذات قيمة كبيرة وإيجابية بشرط أن تعترف بأنها خيالات. لا أعتقد أن الدولار شيء سيء، لا أعتقد أن الخيالات التي تربط المجتمع معًا هي شيء سيء طالما تعترف بالواقع بأن هذا شيء من صنع الإنسان وخيالي، وهذا مهم لأنه يمكنك بعد ذلك تصحيحه، يمكنك إجراء تعديلات عليه. دعنا نقارن بين نصين أساسيين لربط المجتمع البشري معًا، الوصايا العشر والدستور الأمريكي. لدي تفضيل، كلاهما خيالي بمعنى أنهما نشآ من الخيال البشري، لكن نصًا واحدًا يرفض الاعتراف بهذه الحقيقة، والنص الآخر صادق تمامًا بشأنها. تبدأ الوصايا العشر بـ "أنا الرب إلهك"، يدعي هذا النص أنه كتب من قبل الله، وليس من قبل أي إنسان، ولهذا السبب لا يحتوي على أي آلية لتصحيح أخطائه. وإذا كان بعض مستمعينا يشعرون بالاستياء من فكرة وجود أخطاء في الوصايا العشر، ما الذي يمكن أن يكون خاطئًا في "لا تقتل" و"لا تسرق"؟ لا أعتقد أن لدي هؤلاء المستمعين، أنت تعطيني الكثير من الفضل. لكن ربما للواحد أو الاثنين المتبقين هناك، لاحظ، إذا قرأت على سبيل المثال الوصية العاشرة، فإنها تؤيد العبودية. تقول الوصية العاشرة إنه لا يجب أن تطمع ببيت جارك أو حقله أو عبيده، مما يعني أن الله موافق تمامًا على امتلاك الناس للعبيد، فقط الله لا يحب أن تطمع بعبيد جيرانك، لا، هؤلاء عبيده، لا تطمع بهم. الآن، لأن النص لا يعترف بأنه من صنع الخيال البشري، لا توجد وصية حادية عشر تقول: حسنًا، إذا اكتشفت شيئًا خاطئًا في الوصايا العشر السابقة، بأغلبية الثلثين يمكنك التصويت على تغيير الوصية رقم عشرة. لا توجد آلية، لذا لا يزال لدينا نفس النص من العصر الحديدي حتى اليوم. الآن، الدستور الأمريكي هو أيضًا نص تأسيسي يعطي تعليمات للناس حول كيفية إدارة مجتمعهم، لقد نشأ أيضًا من الخيال البشري، إنه ليس واقعًا موضوعيًا، إنه أيضًا في هذا المعنى خيال، لكنه صادق، يبدأ بـ "نحن الشعب"، نحن الشعب كتبنا هذا النص، ولأننا بشر معرضون للخطأ، ربما ارتكبنا بعض الأخطاء، مثل تأييد العبودية، لذا قمنا أيضًا بإدراج آلية في هذا النص لتعديله، لتحديد أخطائه وتصحيحها. ليس من السهل، لكن يمكن القيام به، وقد تم القيام به. لذا، يمكن أن تكون الخيالات صالحة للغاية، نحن بحاجة إليها، لا يمكننا أن يكون لدينا مجتمع واسع النطاق بدونها، لكن يجب أن تكون صادقة بشأن طبيعتها الخيالية، مما يمنحنا القدرة على تحديد أخطائنا وتصحيحها، أخطاء أسلافنا. لكن هناك شيء محافظ بطبيعته في هذه الصورة، لأن الاعتراف بأن شيئًا ما هو خيال أو اصطلاح لا يعني أنه يجب عليك مراجعته بشكل متسرع. بالتأكيد، من الجيد جدًا أن القليل من الناس يحاولون إعادة التفكير في الاصطلاح حول ما إذا كان يجب القيادة على الجانب الأيسر أو الأيمن من الطريق على أساس يومي، لأننا، إنه قرار تعسفي، من الواضح أنه تعسفي، لكنه مهم للغاية أنه بمجرد أن نقرر، لا نستمر في إعادة التفكير فيه. وهناك العديد من الأشياء مثل ذلك، وهذا التشكك في المؤسسات الذي أصبح مدمرًا للغاية هو الشعور بأن الاستجابة المناسبة لكل الأخطاء، مهما كانت محرجة في الآونة الأخيرة، هي الانفصال الكامل عن المؤسسات وفي بعض الحالات إعادة اختراع الحضارة بنفسك. تجد مكانًا تقف فيه يمكنك إعادة التشغيل منه، وهذا في الواقع يبدو أنه يأتي من الأعلى. لقد ذكرت دونالد ترامب وإيلون ماسك كمجرمين رئيسيين في هذه النقطة، إنهم يشككون في مؤسساتنا على مستوى أساسي وبنطاق واسع جدًا، يأتي من اليمين ومن اليسار، إنه الموقف الشعبوي، إنه الموقف الماركسي، دعونا ندمر العالم القديم ونخلق عالمًا جديدًا في مكانه. هذا موجود في الأممية، في الشيوعية، وهو أيضًا في اليمين الشعبوي. وكمؤرخ، أميل إلى أن أكون محافظًا بالمعنى العميق للكلمة، بالمعنى البركي. ما رأيناه مؤخرًا في جميع أنحاء العالم هو انتحار الأحزاب المحافظة، لقد تخلت عن القيم المحافظة وأصبحت أحزابًا ثورية. مثل الحزب الجمهوري اليوم في الولايات المتحدة، إنه حزب ثوري، ليس فقط لأنه يقول إن جميع المؤسسات فاسدة ولا يمكن إصلاحها، بل يجب أن ندمرها جميعًا ونبدأ من جديد. يمكن للناس أن يقولوا إن هذا صحيح أو خاطئ، دعونا نترك ذلك جانبًا، لكن انظر فقط إلى هيكلية الأمر، هكذا تبدو الأحزاب الثورية. يقولون إن الأمور فاسدة جدًا، خارجة عن النظام لدرجة أن الشيء الوحيد المتبقي هو تدمير جميع المؤسسات القائمة والبدء من الصفر، وهو موقف اللينينية والبلشفية قبل مئة عام، والآن هو موقف العديد من الأحزاب المحافظة المزعومة. البصيرة التقليدية للمحافظة هي أن نعم، المؤسسات معيبة، يمكن أن تفسد، لكن يستغرق أجيالاً لبناء مجتمع فعال، مؤسسة فعالة. البشر ليس لديهم القدرة حقًا على فهم التعقيد الكامل للواقع واختراع مجتمع مثالي من الصفر، لا يمكن القيام بذلك. في كل مرة نحاول فيها القيام بذلك، يؤدي إلى كارثة أسوأ من الأشياء التي نحاول تصحيحها. لا يمكنك إنشاء مجتمع مثالي، لذا تحرك ببطء أكثر، كن أكثر احترامًا للمؤسسات والتقاليد القائمة، إنها بحاجة إلى تصحيح، بحاجة إلى تعديل، بحاجة إلى تحسين، لكن تدميرها بالكامل والبدء من الصفر، لديك مئات السنين من التصحيحات السابقة من أشياء حقيقية حدثت في التاريخ مدمجة في النظام، كن حذرًا جدًا قبل أن ترمي كل ذلك وتحاول البدء من الصفر.

حسنًا، فماذا نفعل بشأن وسائل التواصل الاجتماعي نظرًا لهذه الصورة؟ ما النصيحة التي تقدمها لتصحيح المشكلة الواضحة التي نراها هنا؟ إذا كان بإمكانك تقديم نصيحة لإيلون ماسك أو مارك زوكربيرغ؟ شيئان: يجب أن تكون الشركات مسؤولة عن أفعال خوارزمياتها، ويجب أن يكون للبشر فقط حرية التعبير، الروبوتات والخوارزميات لا تملك حرية التعبير، ويجب ألا تتنكر أبدًا كبشر. هذان هما الأمران الرئيسيان اللذان يلزم تصحيحهما في وسائل التواصل الاجتماعي. إذًا، هي ناشرون، يجب اعتبار هذه المنصات ناشرين، وتعديل الخوارزميات هو اختيار تحريري. بالتأكيد، لكن من الغريب التفكير في ذلك، لكن أحد أول الوظائف التي تم أتمتتها بالكامل لم يكن سائق التاكسي أو عمال النسيج، بل كان المحررون، محررو الأخبار. من المذهل التفكير في ذلك، لقد تم أتمتة الوظيفة التي كانت تنتمي ذات يوم إلى لينين وموسوليني، والآن يتم تنفيذها بواسطة الخوارزميات. أعني، لينين، قبل أن يكون ديكتاتورًا سوفييتيًا، كان محررًا لصحيفة "إيسكرا"، وموسوليني أيضًا، ارتقى إلى السلطة من كونه محررًا لصحيفة "أفانتي". لذا، كان هذا مثل سلم الترقية: محرر صحيفة، ديكتاتور البلاد. وهذا لسبب وجيه، محررو الأخبار يجلسون في واحدة من أهم النقاط في المجتمع، يشكلون المحادثة، يقررون عما سيكون الناس على دراية به، عما سيناقشه الناس. وهذه واحدة من أهم المناصب في المجتمع، والآن تم الاستيلاء عليها بواسطة الخوارزميات، لأنه، مرة أخرى، في "إيسكرا"، كان لينين هو من يقرر ما ستكون القصة الرئيسية اليوم، ما ستكون العنوان الرئيسي، وعلى فيسبوك، إنها خوارزمية تقرر ما هو في أعلى خلاصتك الإخبارية. لكن كلاهما يبدوان سيئين، لذا إذا كنت ستعطي الناس خيارًا بين لينين وخوارزمية، فسوف يختارون الخوارزمية. لا، الشيء هو أنه في الديمقراطية، الصحف وغيرها من وسائل الأخبار مسؤولة عن قراراتها. إذا قرر محرر صحيفة نيويورك تايمز نشر نظرية مؤامرة أو أخبار مزيفة على الصفحة الأولى للصحيفة، لا يمكنه أو لا يمكنها الاختباء وراء حجة حرية التعبير، هناك بعض الأشخاص الذين يعتقدون أنها صحيحة، لذا وضعتها على الصفحة الأولى لنيويورك تايمز. لا، وظيفتك كمحرر ليست فقط وضع شيء عشوائي هناك أو شيء سيسر الناس، وظيفتك هي التحقق من الحقائق وتحمل المسؤولية عن هذه القرارات والتأكد من أنه إذا نشرت شيئًا على الصفحة الأولى لنيويورك تايمز، فمن الأفضل أن تكون متأكدًا من أن هذا دقيق ومسؤول، وإذا كنت لا تعرف كيف تفعل ذلك، فأنت في الوظيفة الخطأ. ومرة أخرى، سأقول لفيسبوك، لتويتر، لتيك توك، كونوا حذرين جدًا قبل أن تقوموا بالرقابة على المستخدمين البشر. إذا قرر مستخدم بشري نشر كذبة، أو أخبار مزيفة، أو نظرية مؤامرة، سأكون حذرًا للغاية قبل أن أغلق حسابه أو أوقفه، لكن إذا قررت خوارزميتي كشركة الترويج لهذه القطعة المحددة من الأخبار المزيفة أو نظرية المؤامرة هذه، فهذا عليّ، وليس على المستخدم. الترويج، التكبير، وليس حقيقة وجودها على الشبكة في المقام الأول، لأنهم لا يستطيعون منع وصول مليارات القطع من المحتوى كل يوم. لذا، لا يمكنهم ضمان عدم وجود أكاذيب خبيثة أو حتى مواد إباحية للأطفال على شبكتهم. إنه نفس الشيء مثل إرسال الناس رسائل إلى نيويورك تايمز كل يوم، لذا ليس من وظيفة نيويورك تايمز منعهم، لكن لا تنشرهم على صفحتك الأولى ما لم تكن متأكدًا من أنك قمت بالتحقق، وأحيانًا، حسنًا، أحيانًا ترتكب أخطاء، لكن لا يزال من وظيفتك التحقق من الحقائق والتفكير في تداعيات هذه القصة، ثم اتخاذ قرار مسؤول للغاية بشأن ما تختار ترويجه. الشيء الآخر هو أن وسائل التواصل الاجتماعي يجب أن تحتفظ بحرية التعبير للبشر، وليس للروبوتات والخوارزميات، وبشكل خاص، يجب حظر البشر المزيفين، البشر المقلدين. إذا تظاهر روبوت بأنه إنسان، يجب أن نعرف بذلك. على سبيل المثال، إذا رأيت قصة ما على تويتر تحظى بالكثير من الاهتمام والتفاعل، وتفكر في نفسك: "أوه، الكثير من البشر مهتمون بهذه القصة، يجب أن تكون مهمة، أريد أيضًا أن أعرف عما يتحدث الجميع"، وتبدأ بالنقر عليها وتبدأ بالتعليق عليها، لكن في الواقع، الكيانات التي دفعت هذه القصة في البداية إلى قمة المحادثة لم تكن بشرًا، بل كانت روبوتات تعمل في خدمة بوتين أو أي شخص آخر، هذا خطأ. لا يجب أن يكون لدينا بشر مزيفون يشكلون المحادثة البشرية. الديمقراطية هي محادثة، تخيلها كمجموعة من الأشخاص يقفون في دائرة يتحدثون مع بعضهم البعض، فجأة تنضم مجموعة من الروبوتات إلى الدائرة وتتحدث بصوت عالٍ جدًا وبإقناع كبير، يتظاهرون بأنهم بشر، ولا يمكنك معرفة من هم البشر ومن هم الروبوتات، لذا تنهار المحادثة. لتكون واضحًا، أنت لست ضد الروبوتات بأنواعها المختلفة، أنت فقط تعتقد أنه يجب الإعلان عنها كروبوتات. بالتأكيد، إذا كان لديك روبوت طبي وتريد استشارة ذلك الروبوت بشأن حالة طبية ما، قريبًا سيكون لدينا أطباء ذكاء اصطناعي بقدرات تفوق بكثير قدرات الأطباء البشر، أنا لست ضد ذلك، يمكنهم تحسين الرعاية الصحية بشكل كبير، يمكنهم المساعدة في توفير رعاية صحية أفضل لمليارات الأشخاص، لكن عندما أتحدث مع كيان غير بشري، أريد أن أعرف أن هذا كيان غير بشري، أنني لا أتحدث مع إنسان. إنهم مرحب بهم للانضمام إلى المحادثة بشرط ألا يتنكروا كبشر.

لذا، ما تدعو إليه في الأساس، وأعتقد أن هذه عبارة تستخدمها في الكتاب، هو أننا بحاجة إلى شبكات خيّرة لها مسؤولية ائتمانية تجاه مستخدميها. هذا مبدأ قديم جدًا، أعني، لا نحتاج إلى اختراع أي شيء جديد في هذا الصدد. إذا فكرت في طبيبك أو معالجك أو محاسبك أو محاميك، لقرون كان لدينا هذه اللوائح والتفاهم بأن لديهم إمكانية الوصول إلى معلومات حساسة للغاية، معلومات يمكن أن تدمر حياتنا، ولهم واجب ائتماني لاستخدام تلك المعلومات فقط لمصالحنا، إلا في ظروف استثنائية للغاية عندما تكون هناك جريمة أو شيء من هذا القبيل. طبيبي على سبيل المثال لا يمكنه أخذ معلوماتي الشخصية وبيعها لأطراف ثالثة من أجل الربح. ويجب أن ينطبق نفس المبدأ على علاقتنا مع عمالقة التكنولوجيا العالية. يجب أن تكون لديهم نفس المسؤوليات. كيف تفكر في هذا التوازن بين الكفاءة وعدم الكفاءة؟ عدم الكفاءة يبدو وكأنه عيب، لكن كما تشير في الكتاب، هناك أماكن تكون فيها ميزة لأنها تعمل كحاجز ضد الشمولية، ومع ذلك نريد نوعًا معينًا من الكفاءة حتى نتمكن من العثور على الجهات الفاعلة الخبيثة والإرهابيين وما إلى ذلك. فكيف تنظر إلى ذلك في ديمقراطية تعمل بشكل جيد نسبيًا ولديها مؤسسات تصحح الأخطاء سواء فيما يتعلق بالحقيقة أو النظام؟ إذا كان بإمكانك التحكم في مقياس الكفاءة، كيف ستضبطه؟ أعني، هذه هي المحادثة الديمقراطية، نتجنب التطرف ونجد الطريق الوسط، ومن المؤكد أنك سترتكب أخطاء، لذا استمر في تصحيح أخطائك. ليس هناك رصاصة سحرية تحلها مرة واحدة وإلى الأبد. لذا، ما هو المستوى المناسب للمراقبة؟ ما هو المستوى المناسب للهجرة؟ هذا ما لدينا من أجله النقاش الديمقراطي. إذا تبنيت موقفًا متطرفًا بأن للبشر الحق في الهجرة إلى أي مكان يريدون بأعداد كبيرة كما يريدون، فهذا غير ممكن تمامًا، الحدود المفتوحة. لذا، مرة أخرى، كم عدد المهاجرين الذين تريد دولة ما استيعابهم وتحت أي ظروف؟ دعونا نناقش، للأشخاص آراء مختلفة. لا أعتقد أن الأشخاص الذين يريدون سياسة هجرة أكثر صرامة يتحولون فورًا إلى فاشيين ونازيين، وبالمثل، الأشخاص الذين يريدون سياسات هجرة أكثر تساهلاً، أقل تقييدًا، لا يتحولون فورًا إلى خونة يريدون تدمير البلاد. دعونا نجري محادثة ونجرب هذه السياسة وتلك السياسة، لا ينبغي أن تكون حربًا شاملة بين الخير والشر. وينطبق الشيء نفسه على مستوى المراقبة، وينطبق الشيء نفسه على مستوى حرية التعبير. في كل هذه الحالات، نحتاج إلى إيجاد الطريق الوسط، وهو صعب، ونحتاج إلى البدء بالافتراض بأننا لسنا معصومين من الخطأ وأن الآخرين قد يكون لديهم أفكار جيدة حول هذه الأسئلة.

حسنًا، دعنا نأخذ هذا الإطار العام الذي رسمته في كتابك وننظر إلى بعض الأحداث الجارية. لدينا الكثير للحديث عنه، لكن لدينا الانتخابات الأمريكية، لدينا الحرب المستمرة في أوكرانيا، لدينا الحرب المستمرة بين إسرائيل الآن على جبهتين على الأقل، إسرائيل وأعداؤها. لنبدأ بالانتخابات الأمريكية، كيف تنظر إلى وضعنا هنا؟ نحن حقًا نمثل رمزًا للكثير من الخلل الوظيفي الذي تصفه بشكل عام في كتابك. هناك شعور منتشر بأننا فقدنا القدرة على التحدث مع بعضنا البعض حول قضايا أساسية إلى حد ما، ونحن نسير بسرعة نحو كارثة سياسية هنا. لدينا انتخابات، مهما كانت النتيجة، من المعقول جدًا أن نتصور أن نصف البلاد لن يصدق النتائج، نظرًا لما حدث في السنوات الأخيرة. فكيف نتراجع عن حافة الهاوية هنا؟ تاريخيًا، هناك خطران كبيران لبقاء الديمقراطيات، ويمكنك رؤية كليهما الآن في الولايات المتحدة. الخطر الأول هو ما ناقشناه سابقًا، الديمقراطية هي هذا النظام حيث تعطي السلطة لشخص أو حزب لتجربة بعض السياسات...